50 RS 0№-29
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 27 апреля 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,
установил :
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая его тем, что между АО «Банк ДОМ РФ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 26% годовых, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, под залог приобретённого автомобиля.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк передал свои права по кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ИНФИНИТИ QX 56, VIN №, 2006 года выпуска, взыскать государственную пошлину в размере 16592 рубля.
Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела представленных истцом между ЗАО «Советский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, для приобретения автомобиля ИНФИНИТИ QX 56, VIN №, 2006 года выпуска.
В соответствии с указанным договором ответчик передал ЗАО «Советский» в залог указанное транспортное средство.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ QX 56, VIN №, 2006 года выпуска, он был приобретён за счёт средств ответчика и кредитных средств предоставленных ЗАО «Советский».
Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль принадлежит ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств того, что между АО «Банк ДОМ РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, а также, что автомобиль ИНФИНИТИ QX 56, VIN №, 2006 года выпуска, был передан в залог АО «Банк ДОМ РФ».
Истцом также не представлено доказательств того, что право требования ЗАО «Советский» к ответчику, по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано истцу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО2 взыскать задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ИНФИНИТИ QX 56, VIN №, 2006 года выпуска, взыскать государственную пошлину в размере 16592 рубля, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.