Дело № 33-6246/2023

№ 2-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с ноября 2015 года проживал с ответчиком в незарегистрированном браке по адресу: (адрес) В марте 2022 года ФИО3 выгнала его из дома, не дав возможности забрать свои вещи.

В период проживания с ответчиком, он на свои личные денежные средства приобрел крупнорогатый скот, а именно: в 2018 году у КФХ Свидетель №1 телочку породы «красная степная», красно-белой масти в возрасте 3 месяца, весом 45 кг за 15 000 рублей; в 2018 году у ФИО7 корову красно-степной масти, в возрасте 3 года за 40 000 рублей и в 2021 году приобрел у ФИО8 корову масти светло-коричневой, возрастом 10 лет за 50 000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащую ему скотину ответчик отказывается.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и вернуть принадлежащие ему телку породы «красная степная», красно-белой масти, стоимостью 15 000 рублей, корову красно-степной масти, стоимостью 40 000 рублей и корову масти светло-коричневой, стоимостью 50 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, указав, что с 2016 года проживала совместно с ФИО1, вели общее хозяйство, приобрели в собственность имущество и (дата) у них родился общий ребенок ФИО2.

В период совместного проживания на совместные средства был приобретён крупнорогатый скот: у ФИО8 корова масти светло-коричневой в возрасте 10 лет за 50 000 рублей; у ФИО7 корова красно-степной масти в возрасте 3 года за 40 000 рублей и у КФХ Свидетель №1 телочка породы «Красная степная», красно-белой масти в возрасте 3 месяца за 15 000 рублей. Все имущество было оформлено на её имя. В настоящее время ответчик уклоняется от раздела совместно нажитого имущества мирным путем, несмотря на то, что имущество приобреталось по обоюдному соглашению для нужд семьи. В период совместного проживания ФИО1 официально не работал, постоянного дохода не имел. Несмотря на то, что их брак официально зарегистрирован не был, но на момент приобретения указанного имущества их с ответчиком совместная жизнь отвечала всем признакам семьи. Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, поддерживали иные характерные ля супругов взаимоотношения.

Просила суд признать спорное имущество общедолевым. Определить ею долю в совместно нажитом имуществе в размере ? доли в праве собственности. Признать за ней и за ФИО1 право собственности на ? доли за каждым в совместно нажитом имуществе. Взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную сумму, эквивалентно денежной сумме от общего совместно нажитого имущества в сумме 52 500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины распределить поровну.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. От встречных исковых требований к ФИО1 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности прекращено.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что покупал коров на собственные средства, официально не работает, имеет доход от подработок.

Ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения. Ссылалась на то, что коровы приобретены ею, кроме того, указала, что коров уже нет, они их зарезали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное индивидуально-определенное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом - ответчиком; а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями статей 137, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу крупного рогатого скота, находящегося у ответчика, а также доказательств того, что спорный скот обладает четко выраженными индивидуально определенными признаками, по которым его можно идентифицировать.

Отказывая ФИО1 во взыскании стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное истцом в период сожительства с ответчиком имущество осталось в пользовании ответчика, а также доказательства того, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ноября 2015 года по март 2022 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. (дата) у сторон родился сын ФИО2.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что в период совместного проживания с ответчиком, он на свои личные денежные средства приобрел крупнорогатый скот, а именно: в 2018 года у КФХ Свидетель №1 телочку породы «красная степная», красно-белой масти в возрасте 3 месяца, весом 45 кв. за 15 000 рублей; в 2018 году у ФИО7 корову красно-степной масти в возрасте 3 года за 40 000 рублей и в 2021 году приобрел у ФИО8 корову масти светло-коричневой возрастом 10 лет за 50 000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащую ему скотину ответчик отказывается.

Также представил расписки, согласно которым ФИО7 продал корову красно-степной масти возрастом 3 года, ФИО8 продала корову масти светло-коричневой, возрастом 10 лет за 50 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ИП глава КФХ Свидетель №1 продал телочку породы «Красная Степная» масти красно-светлой возрастом 3 месяца за 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что в период совместного проживания с ФИО1 был приобретен вышеуказанный крупнорогатый скот, вместе с тем указала, что скот был приобретен на совместные денежные средства. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Дружбинским территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа представлена справка, согласно которой, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: (адрес), лицевого счета не имел. За справкой о наличии подсобного хозяйства не обращался.

Как следует из справки, представленной Дружбинским территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа, ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес) похозяйственной книге № лицевой счет № имела: земельный участок 0,12 га, расположенный по вышеуказанному адресу. В личном подсобном хозяйстве выращивала: 2018 году – корова – одно голова, свинья – четыре головы; 2019 год – корова – 2 головы, свиньи – одна голова; 2020 году – корова – две головы, свиньи – три головы.

Как уже отмечалось, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества (коров), не указал индивидуально-определенные признаки скота, по которым можно было четко отличить принадлежащие ему головы скота от остальных объектов, обладающих схожими родовыми признаками, а также не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и доказательств факта незаконного удержания ответчиком этого имущества, то, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оснований не согласится с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно справке администрации МО Соль-Илецкого городского округа от (дата), по адресу: (адрес), в 2021 и 2022 годах нет ЛПХ.

Принимая во внимание, что истец в иске пояснил, что прекратил фактические брачные отношения с ФИО3 в марте 2022 года, то есть на тот момент, когда личное подсобное хозяйство на подворье ответчика отсутствовало, согласно данным администрации, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика стоимости имущества. Каких-либо доказательств того, что приобретенное истцом в период сожительства с ответчиком имущество осталось в пользовании ответчика, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет истца, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача ответчиком встречного искового заявления о признании спорного рогатого скота совместно нажитым имуществом подтверждает факт покупки коров именно Нестеров, и о том, что ответчиком факт нахождения на ее подворье спорного рогатого скота не оспаривался, основанием для отмены решения суда и для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не являются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 указала, что в настоящее время приобретенные в период гражданского брака с ФИО1 коровы у нее отсутствует.

На аналогичные сведения ссылался и ФИО1, указавший, что коровы находятся у матери ФИО3

Между тем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению только к собственнику, незаконно владеющему имуществом на момент рассмотрения спора. Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции итогового решения спорное имущество, которое истец просит истребовать, у ответчика ФИО3 отсутствует, доказательства обратного отсутствуют, следовательно отмена судебного решения в указанной части фактически к восстановлению прав истца не приведет. Решение суда об истребовании у ФИО3 имущества, которое у нее отсутствует, является не исполнимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что идентифицировать принадлежащее ФИО1 имущество возможно по сведениям, изложенным во встречном исковом заявлении, справке ГБУ Соль-Илецкое городское управление ветеринарии, по показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Индивидуально-определенными признаками вещи являются те признаки, которые позволяют отличить ее от других подобных ей вещей. Такие признаки образуются, в частности, путем нанесением специальных обозначений, осуществлением регистрации и т.д. В отношении животных часто применяются такие способы идентификации как чипирование или клеймение.

В настоящем случае истцом каких-либо отличительных или опознавательных признаков, которые могут отличить принадлежащих ему коров от иных аналогичных животных, не представлено. Чипирование, клеймение коров истцом произведено не было, доказательства обратного отсутствуют, каких-либо иных идентифицирующих имущество истца признаков, им не указано. Общее указание масти, возраста животных и количества голов к индивидуально-определенным признакам не относится, поскольку не позволяет четко идентифицировать объект и отличить его от другого схожего объекта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.