Решение по делу № 12-266/2023 от 30.10.2023.

Дело № 12-266/2023 Мировой судья судебного участка № 3

Советского района г. Челябинска Тараторина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мужагитова Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобы ФИО1, его защитника Мужагитова Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1, защитник Мужагитов Ф.Н., в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых выразили несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просят его отменить. В обоснование жалоб указали, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, чем протокол об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО6 опровергаются видеозаписью, на которой видно, что он не двигается, а загорелся фонарь заднего хода, так как он после замены масла переставил рычаг КПП на положение паркинг. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, поскольку они, по мнению судьи, являются заинтересованными лицам. Тогда как не усмотрел заинтересованности в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9, хотя они являются действующими сотрудниками ГИБДД и именно они оформляли все протоколы. Заявители считают, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, не являются однородными ни по составу ни по объекту посягательства. Суд не указал, какое именно административное правонарушение послужило отягчающим обстоятельством. Указывают, что суд расценил объяснения ФИО13 как способ избежать ответственное, однако он не управлял транспортным средством, а менял масло, следовательно, оснований дл отстранения не было, как и не было оснований для направления на освидетельствование. Кроме того, судом не учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ФИО1 и его защитник Мужагитов Ф.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 дополнительно пояснил, что постановления об административных правонарушениях от 24 августа 2022 года и 29 августа 2022 года он не обжаловал. Автомобилем Нисан Навара 22 и 27 августа 2022 года не управлял, продал этот автомобиль ФИО14 по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года. Штрафы по указанным постановлениям заплатил ФИО2 и об этом он узнал до того как на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 28 октября 2022 года он сливал масло снаружи автомобиля, подставив корыто, пока масло сливалось сел на водительское сиденье, двигатель не запускал, масло в автомобиль не заливал.

Защитник Мужагитов Ф.Н. дополнительно пояснил, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент привлечения к административной ответственности 24 августа 2022 года и 29 августа 2022 года. 28 октября 2022 года ФИО1 не управлял транспортным средством, а был откат автомобиля.

В обоснование доводов представлен договор купли-продажи от 17 августа 2022 года, заключенные между ФИО1 и ФИО12 о продаже автомобиля Нисан Навара 2,5 Д, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 28 октября 2022 года следует, что 28 октября 2022 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управлял автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА № 105322 об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, в котором имеются отметки сотрудника о разъяснении ему ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и о вручении копии протокола ему лично, от подписи ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 5);

- протоколом 74 ВС № 660478 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 октября 2022 года, в протоколе имеются отметки, что от подписи ФИО1 отказался, копия протокола вручена ему лично, замечаний не поступило, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 6);

- актом 74 АО № 433567 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказался при наличии у него признака алкогольного опьянения – запаха изо рта; в протоколе имеется запись сделанная сотрудником полиции в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не проводилось, от подписи отказался», замечаний не поступило, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 371280 от 28 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, подтверждается видеозаписью, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись сотрудника ГИБДД, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, от подписи отказался, права и обязанности разъяснены, замечаний не поступило (л.д. 8);

- рапортом заместителя командира взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, в котором указано, что им в составе экипажа № 530 остановлен автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки указанного транспортного средства по базе Фис-М было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО10, ФИО1 предъявил договор купли-продажи от 25 октября 2022 года. Так же было установлено, что данному государственному номеру принадлежит автомобиль Ситроен, но данные государственные номера не находились в розыске (л.д.10);

- рапортом заместителя командира 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, в котором указано, что им в составе экипажа № 530 в 20 часов 00 минут по <адрес> был остановлен автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 нарушение оспаривал, в ходе составления административного материала от дополнительных объяснений и подписи отказался, о чем в соответствующих графах сделана отметка. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Производилась видеофиксация оформления материала (л.д. 11);

- письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, согласно которым 28 октября 2022 года в 20 часов 00 минут он находился на службе по надзору за дорожным движением в составе экипажа 530 по адресу: <адрес>, двигаясь в патрульном автомобиле обратили внимание на впереди движущийся автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, который двигался по данному адресу без включенных световых огней. После чего подъехав к <адрес>, включив заднюю передачу начал двигаться задним ходом, все эти действия отчетливо видели они и видиорегистратор патрульного автомобиля. Подойдя к данному автомобилю для проверки документов, он видел, как в машине находился всего один человек за рулем, который сразу стал отрицать факт управления. Позже он представил документы и представился как ФИО1 От него исходил запах спиртного, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование и, будучи предупрежденным о наступление административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования – он отказался, так же как и ставить свои подписи в протоколах. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей, который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

Показаниями свидетелей ФИО7, супруги ФИО1, ФИО8, ФИО11 – соседей ФИО1, которые показали, что ФИО1 не управлял автомобилем, он его ремонтировал, менял масло, запустить двигатель бы без масло он не смог. Затем к ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, которым они также пояснили, что он не двигался на автомобиле. ФИО11 считает, что это была провокация со стороны сотрудников ГИБДД, которые силой убеждения заставили ФИО1 отдать документы и составили материал. При этом указанные свидетели пояснили, что автомобиль ФИО1 не находился в поле их зрения постоянно;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован отказ от прохожодения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, с видеорегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован момент движения автомобиля Лэнд Ровера, государственный регистрационный знак № и остановки ее сотрудниками полиции.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий).

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии ФИО1 и не свидетельствует о наличии существенного правонарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО9 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Вопреки доводам заявителей мировым судьей дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО7 (супруга ФИО1), ФИО8, ФИО11 (соседи ФИО1), отвергнуты. Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниях указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с ФИО1 и безотрывно с последним у автомобиля не находился, что не исключает возможности ФИО1 управлять автомобилем в их отсутствиеДоводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО9 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, рапортом.Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При отказе от подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы не подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив, что в августе 2022 года ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Довод ФИО1, что административные правонарушения в августе 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершены не им, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан Navara 2.5 D продан ФИО12, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановления по делу об административном правонарушении №18810554220824152062 от 24 августа 2022 года и № 18810554220829141697 от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1, вступили в законную силу, соответственно, 05 сентября 2022 года и 10 сентября 2022 года, сведений об их отмене не имеется. При этом из пояснений ФИО1 следует, что данные постановления им не обжаловались.

Наличие договора купли-продажи без совокупности иных доказательств, само по себе не влияет на выводы мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителей, что смягчающее обстоятельство в виде наличия у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей мировым судьей не учтено, судья находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела, не установлено.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой лишение данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе о наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что следует из вводной части обжалуемого постановления. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности не предусматривает альтернативного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Наказание ФИО1 назначено в размере близком к минимальному. Норм, предусматривающих возможность освобождения в данном случае лицо от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для изменения наказание не имеется, несмотря на доводы заявителей.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мужагитова Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 01 июня 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких