Дело № 12-701/2023
№ 5/7-290/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 14 августа 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствования, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в том, чтобы обеспечить высокие показатели своей работы. Кроме того, ему не разъяснялись его права, не обеспечена возможность реализации права на защитника и право на рассмотрение дела по месту его жительства. Также в ходе судебного заседания не изучалась видеозапись.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитником Морозовым Н.И. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его явки на судебное заседание. Данное ходатайство судом рассмотрено, по нему вынесено определение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 08 июня 2023 года в 23 часа 56 минут управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). У <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани.
В связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако последний от прохождения освидетельствования отказался.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 08 июня 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2023 года, из чего следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, собственноручно написав об этом (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также собственноручно написав об этом (л.д.5); объяснениями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.И.Ф., который, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в присутствии двух понятых он отказался (л.д.8); объяснениями понятых Г.Г.М., Ш.А.А. которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9,10); материалами дела в совокупности.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.
Суждения в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствования оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Кроме того, указанные показания инспектора подтверждаются объяснениями понятых Г.Г.М., Ш.А.А.
Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний относительно их составления и действий должностного лица. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, по этим основаниям доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обеспечена возможность реализации права на защитника, судом не принимаются. При составлении протокола в графе «объяснения» или «иные сведения, необходимые для разрешения дела» ФИО1 мог воспользоваться своим правом и внести соответствующую запись о своем намерении воспользоваться услугами защитника, но не сделал этого, также не заявил данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей, как и не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, соответствующую графу в протоколе не заполнил. При этом указал, что вечером выпил 0,5 л. Пива, чувствовал себя не уверенно.
Иные доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли.
Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.
Оснований для изменения административного наказания судья не находит.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).
Судья: Залялиева Н.Г.