Дело № 2-1006/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО12 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12 заключили ФИО2 договор № №, согласно которому ФИО5 предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО12 не открывалось. Просит суд установить наследников ФИО12, принявших наследство, привлечь в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них вышеуказанную задолженность.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по делу признаны ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражений относительно заявленных требований не высказали, подтвердили, что как родители умершего фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, выразили готовность оплачивать долг по спорному ФИО2 договору.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО12 был заключен ФИО2 договор № № по условиям которого ФИО5 предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договора ФИО2 денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО12 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по ФИО2 договору ФИО5 или иная ФИО2 организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченной ссуды в размере № руб. и просроченных процентов в размере № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных ответчиками документов и подтверждено ими в судебном заседании, умерший ФИО12 является сыном ФИО3 и ФИО4, последними ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подано исковое заявление к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследственного имущества входит № доля земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; № доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений ФИО3 и ФИО4 они фактически приняли наследство после смерти ФИО12, пользуются им, несут бремя по его содержанию.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен ФИО2 договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 подтверждают фактическое принятие ими наследства после смерти ФИО12, возражений по заявленным требованиям не высказывают, а взыскиваемая сумма задолженности по ФИО2 договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ФИО2» подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору № MN1542449 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70196 рублей 47 копеек, состоящую из просроченной ссуды в размере 50969 рублей 77 копеек и просроченных процентов в размере 19226 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 89 копеек, всего взыскать 72502 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись