Дело № 2-144/2025

22RS0040-01-2025-000144-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных по несостоявшейся сделке, в качестве аванса, в размере 100000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106,64 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 аванс за жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 100000 руб. О чём была составлена расписка. Сумма сделки оговаривалась 4400000 руб. Впоследствии ответчик продала жилой дом третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в адреса ответчика. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106,64 руб., на удовлетворении заявленных требований в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком у них состоялась договорённость о купле-продаже жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве аванса были переданы 100000 руб., о чём была составлена расписка. Сумма сделки оговаривалась 4400000 руб. В декабре <данные изъяты> стало известно о невозможности заключения сделки, поскольку ранее, в октябре – ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика были причины препятствующее её заключению, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникли финансовые затруднения, и заключить сделку не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании давала в целом аналогичные пояснения по обстоятельствам несостоявшейся сделки, полагала переданные ей денежные средства в размере 100000 руб. задатком, о чем было указано в расписке. У неё действительно возникли трудности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. В декабре <данные изъяты> года ФИО1 отказался от заключения сделки. После чего, она продала жилой дом другому покупателю. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка за дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Полученный задаток в случае отказа от сделки покупателем не возвращается, при отказе продавца, деньги покупателю возвращаются в двойном размере. Каких-либо иных условий в расписке на указано.

Из содержания ст.380 ГК РФ следует, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429) (п.4).

Согласно ст.429 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договорустороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был, переданные истцом денежные средства в счет оплаты жилого дома не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время собственником спорной недвижимости является ФИО7

Из переписки представленной истцом, следует, что имела место договоренность о приобретении жилого помещения, как только будет сделан ремонт в квартире истца.

Из проекта договора купли-продажи (не был подписан сторонами) следует, что предметом договора является жилое помещение и земельный участок по по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продажная цена объектов недвижимости оговорена 4400000 руб.

При этом, указанный проект на содержит каких-либо условий о задатке.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка за дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Союзмуковский, <адрес>. В то же время, в проекте договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, покупателем указана ФИО9 ФИО1 не указан стороной договора. Таким образом, не в полной мере определены стороны по договору купли-продажи. Сам проект договора условий о задатке не содержит.

В указанной расписке не оговорена дата заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, не определен порядок расчетов за продаваемую недвижимость.

В расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сумма обеспечивает заключение основного договора, на определенных в предварительном договоре условиях, указания на обязательство сторон по заключению такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п.3 ст.380 ГК РФ, переданную истцом ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с не заключением договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Доводы ответчика о том, что спорную сумму следует расценивать, как задаток не состоятельны, поскольку в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ, должным образом не оговорены все существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются авансом, то вопрос по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, не имеет правового значения.

Тот факт, что в расписке спорная сумма названа задатком, не исключает сомнений в ее характере, учитывая, что данное соглашение не содержит все существенные условия договора купли-продажи и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи. По этой причине данное соглашение не может быть предварительным договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензий и искового заявления в размере 7 500 рублей, всего в сумме 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.