дело N 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орск 26 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Студенов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС МУ МВД РФ «Орское» ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года,

вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2023 года №, ФИО2 в 19 час. 30 мин. около дома N 20 по ул. Тагильской, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 управлял транспортным средством – электросамокатом "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, двигался со стороны ул. Гомельская в сторону ул. Тагильская в г. Орске Оренбургской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС МУ МВД РФ "Орское"ФИО1 обжаловал его, указывая, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана и подтверждена материалами дела. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 имеет электродвигатель номинальной мощностью 500 Вт (0,5 кВт) и максимальную скорость 40 км/ч, что соответствует параметрам транспортного средства "мопед". Транспортное средство, которым управлял ФИО2, являясь его водителем, не может быть квалифицировано как средство индивидуальной мобильности, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено без учета, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. К механическим относятся средства, оборудованные двигателем. Отнесение к механическим транспортным средствам электросамокатов зависит от технических характеристик, которые находятся в пределах значений для мопеда.

Полагает, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС МУ МВД РФ "Орское" ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. "Мопед" - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.

По общему правилу на них не распространяются, в частности требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими.

Согласно представленному в материалы дела паспорту, электросамокат <данные изъяты> имеет следующие характеристики: мощность двигателя – 500 W (0,5 кВт); аккумулятор 11 Ач; максимальная нагрузка – 140 кг; максимальная скорость 40 км/ч; максимальный пробег - до 30 км.ч; время полной подзарядки – 4-5 часов; масса нетто - 25 кг.

В связи с чем, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что электросамокат к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом "<данные изъяты>" нормами действующего законодательства не предусмотрено, и исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечательно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством быть не может.

Судом первой инстанции были исследованы и дана надлежащая оценка протоколам об административном правонарушении от 25 июня 2023 года № и об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2023 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, являясь его водителем, не может быть квалифицировано как средство индивидуальной мобильности, в данном случае основано на предположительном толковании закона, поскольку в соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.

По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к статье12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877; пункт 1 статьи 25 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ; статья 1, пункт 7 статьи 4 Закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ; пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом изложенное не придает электросамокату характеристики транспортного средства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного часть 2 статья 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роды ОБ ДМС МУ МВД России "Орское" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.В. Студенов