Решение по делу № 2-5659/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-5659/2023

Изготовлено 22.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-005516-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Октябрьский суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОOO «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования №, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 525 276 рублей

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком произведена дополнительная выплата 339 865 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 1 079 673 рублей, с учетом износа - 852 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 639 890 рублей.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 412 641 рубль 22 копейки.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 412 641 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 326 рублей 41 копейку.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительности причин неявки суду не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.Согласно Договору страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования (в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования №, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 525 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 677 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 339 865 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения составил 865 141 рубль 22 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения корпуса автоматической коробки передач, опоры автоматической коробки передач передней, кронштейна левого бампера переднего, защиты двигателя внутреннего сгорания нижней, трубки радиатора испарителя, арки колеса переднего левого; арки колеса переднего правого, надставка арки передней правой, кронштейна арки верхнего левого, кронштейна арки нижнего, кронштейна крыла левого, упора капота левого, упора капота правого, уплотнителя капота левого, уплотнителя капота правого, шумоизоляции капота, консоли демпфера передней, консоли демпфера правой, демпфера правого, изолятор патрубка, кронштейна воздушного фильтра, патрубка охлаждения верхнего левого, патрубка охлаждения нижнего правого, двигателя вентилятора левого, двигателя вентилятора правого, шланга левого, трубки отводящей правой, балки переднего моста, кронштейна левого балки переднего моста, кронштейна правого балки переднего моста, стопорного винта аккумуляторной батареи, накладки левой бампера переднего, накладки правой бампера переднего, подставки аккумуляторной батареи, уплотнителя решетки обтекателя правого транспортного средства не могли быть образованы з результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением финансового уполномоченного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в рамках Договора страхования №, составляет 452 500 рублей (852 500 руб. - 400 000 руб.).

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 412 641 рубль 22 копейки, в связи с чем требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объём.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 326 рублей 41 копейка.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 412 641 рубль 22 копейки, судебные расходы в размере 7 326 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова