Дело №2А-3092/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005064-2393

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил :

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.-к. Анапа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 74 195 рублей. При возбуждении вышеуказанного исполнительного производства был неверно указан взыскатель, а именно вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству, ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» и взыскателю не возвращены.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать административного ответчика направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, одновременно просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Врио начальника Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО3, одновременно представляющий интересы административного ответчика – главного Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности №Д-23907/23/47-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного судебным участком № г.-к. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Ж., взыскателем по которому является ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения –задолженность в размере 74 195 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалах дела имеется копия вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что взыскателем по данному судебному акту является АО «ЦДУ». Вышеизложенное свидетельствует о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было неверно указано наименование взыскателя.

Однако суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом АО «ЦДУ» были обжалованы действия судебного пристава исполнителя в части неправильного написания взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, при этом в суд не были представлены сведения, свидетельствующие о невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в указанной части. В связи с чем суд полагает, что в данном случае неверное указание наименования взыскателя по исполнительному производству не может само по себе являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1 краю незаконными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности, установленной п. 4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ», перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика (п.8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, взысканные с должника ФИО2, перечислялись взыскателю АО « «ЦДУ» на расчетный счет №, который был указан мировым судьей в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым в адрес взыскателя ООО «ЦДУ» за указанный период было перечислено 53 936 руб 78 коп.

При этом часть взысканных с должника ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была ошибочно перечислена на другой расчетный счет, принадлежащий АО «ЦДУ Инвест», общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 21 258,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно взыскание денежной суммы, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном административном исковом заявлении АО «ЦДУ» ссылается на то, что взысканные денежные средства не были получены взыскателем и фактически перечислены на расчётный счет другого юридического лица. При этом судебным приставом-исполнителем не направлено требование в адрес организации, на чей счет были ошибочно направлены денежные средства, о возврате указанных денежных средств.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП электронного письма АО «ЦДУ Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об ошибочном зачислении денежных средств службой судебных приставов в адрес другой организации (АО «ЦДУ Инвест» судебному приставу-исполнителю было сообщено электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно указаны реквизиты номера счета взыскателя АО «ЦДУ», на который необходимо перечислять денежные средства, также указано на то, что в адрес АО «ЦДУ Инвест» необходимо направить соответствующее заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Во исполнение указанного обращения, а также требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ Инвест» об осуществлении возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 258,22 руб в связи с ошибочным их перечислением на счет ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом на дату рассмотрения дела в суде права и законные интересы административного истца восстановлены, так как административным ответчиком приняты исчерпывающие меры к возврату ошибочно зачисленных в адрес другой организации (АО «ЦДУ Инвест») денежных средств.

В связи с чем суд не находит оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и соответственно для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года