Председательствующий: Базылова А.В.
Дело № 33-4824/2023
№ 2-3246/2022
55RS0005-01-2022-004312-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск «9» августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мазура С.В. – Бекк М.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения,
УСТАНОВИЛ :
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
26.05.2023 от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, в обосновании указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ввиду не проживания ФИО1 по адресу регистрации. Полагает, что судом при вынесении определения об отказе в восстановлении срока не учтена уважительность пропуска процессуального срока, а именно уход за тяжело больными членами семьи.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При этом, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.
Как следует из материалов дела, 16.08.2022 в Первомайский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 1 л.д. 3-66).
Согласно телефонограмме от 16.11.2022 ФИО1, <...> г.р. зарегистрирован по адресу: <...> (том 1 л.д. 219).
В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела ответчик участия не принимал, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись посредством почтовой связи по известному суду адресу регистрации: <...>, почтовые отправления возвращены с указанием возврата «истек срок хранения» (том 1 л.д. 157).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 1 л.д. 226-231).
Указанный судебный акт принят в отсутствие ответчика ФИО1
21.11.2022 судом изготовлено мотивированное заочное решение, копия которого 22.11.2022 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием о возврате по истечению срока хранения (том 1 л.д. 239-240).
26.05.2023 от представителя ФИО1 – ФИО2 в Первомайский районный суд г. Омска поступило заявление об отмене заочного решения от 21.11.2022 с указанием на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела, поскольку ответчик фактически проживает по иному адресу, в период рассмотрения дела осуществлял уход за больным отцом, который умер <...>, и матерью, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (том 2 л.д. 26-27).
Разрешая вопрос и отказывая в восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес копия заочного решения направлялась своевременно, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, при этом доказательств о невозможности получить ее по адресу регистрации в материалы дела не представлено, в связи с этим, пропущенный срок для подачи заявления об отменен заочного решения восстановлению не подлежит.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, определение постановлено с соблюдение норм процессуального законодательства.
Указание в частной жалобе, что в период рассмотрения дела ее податель проживал и в настоящее время проживает по адресу: <...>, совместно с родителями, за которыми осуществляет уход, в связи с этим он не имел возможности получать судебные извещения, копию заочного решения, не служит основанием для отмены вынесенного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по адресу его регистрации: <...>, судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу (том 1 л.д. 211-214), однако, не получена ответчиком и вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Отклоняя доводы заявителя о том, что он не проживает по адресу регистрации, по этой причине почтовую корреспонденцию не получает, суд верно принял во внимание, что сведениями об ином месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в частности суд, не располагал.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему дискреции, избрал наиболее оптимальный и достоверный вариант извещения ответчика, позволяющий с достоверностью установить факт передачи сообщения.
При этом, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), которые касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.12.2019, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, подлежит исключению из оспариваемого определения, что не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока об отмене заочного решения, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения подано со значительным пропуском процессуального срока, а доказательств невозможности обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.