Дело №2-2367/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002717-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2367/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за оказанную некачественную услугу по ремонту автоматической коробки передач (далее- АКПП) в размере 265400 рублей, неустойку за нарушение сроков требования о возврате денежных средств в размере 71658 рублей, убытки в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. А также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Свои требования мотивирует тем, что 29 июля 2024 года ФИО2 обратился в «Центр Трансмиссионных Технологий «ZFСЕNTER», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, расположенный по адресу: <...> по вопросу ремонта АКПП 6НР26, принадлежащей ФИО2 автомобиля ВМW 7-ег (Е-65) 2001 года выпуска гос.рег.<номер>, VIN: <номер>. 23 августа 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор <номер> на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и обслуживанию автоматических коробок переключения передач, а так же подписан Акт выполненных работ <номер> от 23 августа 2024 года на общую сумму 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей. ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме. Гарантия на проведенные работы и замененные в ходе ремонта запасные части, в соответствии с условиями договора, составляет 24 месяца без ограничения пробега.

06 ноября 2024 года ФИО2 обратился в «Центр Трансмиссионных Технологий «2ТСЕ1ЯТЕК» по вопросу гарантийного ремонта АКПП, т.к. она вышла из строя во время движения. 10 ноября 2024г. автомобиль был доставлен в «Центр Трансмиссионных Технологий «2РСЕКТЕК» на эвакуаторе, оплата за который в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей была произведена ФИО2 и не компенсирована ИП ФИО3

После проведенного гарантийного ремонта появились вибрации, задержки и рывки при переключении передач. 12 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «ЮрКом», расположенное по адресу: <...>, по вопросу проведения диагностики, принадлежащего ФИО2 автомобиля. По результатам диагностики были даны рекомендации: «Требуется ремонт гидротрансформатора, либо его замена!». ФИО2 была оплачена диагностика в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 13 декабря 2024 года ФИО2 повторно обратился по вопросу гарантийного ремонта, т.к. АКПП была неисправна. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт 23 декабря 2024 года, однако стоимость проведенной в ООО «ЮрКом» диагностики ИП ФИО3 компенсирована не была.

27 марта 2025 года АКПП автомобиля, принадлежащего ФИО2, снова вышла из строя - стали повторно проявляться вибрации, задержки и рывки при переключении передач. Истец обратился к Ответчику и попросил вернуть деньги за ремонт или установить другую АКПП, на что получил отказ. 05 апреля 2025 года истец обратился в автосервис «НемецАВТО», расположенный по адресу: <...> стр. 2, по вопросу проведения диагностики АКПП. В рекомендациях в заказ-наряде указано: «При проведении диагностики обнаружены посторонние звуки в области АКПП. В движении, после переключения на 3-ю передачу, появляются рывки при переключении и вибрации при разгоне. При этом обороты двигателя увеличиваются, скорость автомобиля остается прежней. Требуется дефектовка АКПП с разбором».

Поскольку ремонт АКПП был произведен некачественный, а существенные недостатки выполненной работы по ремонту АКПП Ответчиком дважды не были устранены, лишает Истца возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в полной мере и закрывать свои потребности, 07 апреля 2025 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за ремонт АКПП и компенсировать услуги эвакуатора, однако 17 апреля 2025 года получил отказ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки. Три процента от стоимости услуги (265 400 рублей) составляет 71 658 рублей. Просрочка удовлетворения требований Истца составляет 9 дней (с 17.04.2025 года по 25.04.2025 года). Таким образом, сумма неустойки на сегодняшний день равна 71 658 рублей (9 дней х 7 962 рублей).

Так же действиями ИП ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, поскольку использовать принадлежащий ему автомобиль нет технической возможности, приходится использовать общественный транспорт для того, чтобы добраться до места работы, что, в свою очередь, увеличило время в пути на работу на полтора часа. Истец оценивает нанесенный моральный вред в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенный в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик после подачи искового заявления в суд с истцом не связывался для мирного урегулирования спора.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседания не явился, своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск (л.д. 45-47), согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор <номер> от 23.08.2024 на оказание (выполнение работ) по ремонту и обслуживанию автоматических коробок переключения передач (автомобиль ВМ\^ 7 8епез, АКПП 6НР26, гос.<номер>). Согласно Акту выполненных работ <номер> от 23.08.2024 выполнены работы на сумму 84000 руб., заменены запчасти на сумму 191 400 руб., всего общая сумму ремонта и запасных частей составила с учетом скидки 265 400 руб. Претензий по качеству выполненных работ Истец не имел. 06.11.2024 истец обратился в Центр Трансмиссионных Технологий «2РСЕЭТЕК» по вопросу гарантийного ремонта АКПП (со слов истца автомобиль «внезапно встал на дороге»). Однако, при осмотре автомобиля специалистами не были обнаружены какие-либо существенные неисправности АКПП автомобиля, автомобиль возвращен Истцу в рабочем состоянии, претензий не было. Далее 12.12.2024 истец обращается за диагностикой автомобиля к стороннему лицу ООО «ЮрКом» (не в рамках гарантийного обслуживания), в результате которой рекомендован ремонт или замена гидротрансформатора. При этом, ремонт гидротрансформатора согласно Акту выполненных работ <номер> от 23.08.2024 являлся лишь частью произведенного ремонта АКПП, и стоимость именно ремонта гидротрансформатора составила 25 000 руб. Т.е. требование Истца о возврате полной стоимости всего ремонта и стоимости всех замененных запчастей является неправомерным и необоснованным. После чего, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть убытки в полном размере. В ответ на претензию ответчик предложил провести диагностику автомобиля и в случае необходимости произвести ремонтные работы. Подтверждение того, что на настоящий момент существует неисправность АКПП, что неисправность является существенной, и что она возникла в результате выполненных работ П ФИО3 истец в суд не представил. Однако, недостатков и неисправностей после ремонта, произведенного ИП ФИО3 не обнаружено. С претензией по качеству выполненных работ истец к ответчику не обращался. Какие недостатки образовались после ремонта, по какой причине возникли неисправности и возникли ли они вообще, не известно. На момент осмотра автомобиля неисправности не обнаружены. Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия существенных недостатков выполненной работы либо, что в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, отсутствует; не доказан факт наличия существенных недостатков выполненной работы. Ссылка истца о праве отказаться от исполнения договора и полного возмещения убытков несостоятельна, поскольку отсутствуют основания для такого обращения. Требование о взыскании штрафа и морального вреда также не обоснованы по вышеуказанным доводам.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2024 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор <номер>, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту автоматических коробок переключения передач (далее АКПП), предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (далее – Договор на оказание услуг).

Согласно п. 2.1. Договора на оказание услуг стоимость работ по ремонту и обслуживанию АКПП (включая стоимость запасных частей (расходных материалов)), выполняемых исполнителем определена в акте дефектовки и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг при передаче АКПП исполнителю составляется акт приема-передачи, в котором указываются комплектность АКПП и видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с п. 6.1. Договора на оказание услуг в результате выполненных в рамках настоящего договора работ исполнителем устанавливается гарантийный срок – 24 месяца, без ограничения побега, со дня выполнения работы при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации ТС. На дополнительные работы устанавливается гарантийный срок 14 дней. Исполнитель вправе отказать в гарантийном ремонте, в случае если заказчик не заменил радиатор (теплообменник) охлаждения АКПП по рекомендации исполнителя.

23.08.2024 ИП ФИО3 в Центре Трансмиссионных Технологий «ZFСЕNTER» принял автомобиль истца ФИО2 BMW <номер>, модель АКПП 6ИР26, на ремонт, произведена установка и снятие АКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 18).

Согласно Акту выполненных работ <номер> от 23.08.2024 ИП ФИО3 произвел ремонт АКПП автомобиля BMW 7 Series <номер>, принадлежащего ФИО2, на сумму 265400 рублей (л.д. 16).

Истец 23.08.2024 оплатил ИП ФИО3 стоимость ремонта АКПП автомобиля в размере 265400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

06.11.2024 истец ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 в Центр Трансмиссионных Технологий «ZFСЕNTER» для ремонта АКПП автомобиля BMW <номер> по гарантии, доставленного эвакуатором, со слов клиента внезапно встала на дороге, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 19).

Истцом понесены расходы по перемещению автомобиля BMW <номер> с помощью эвакуатора (<...> до <...> к 5а) в размере 13500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг <номер> ИП Б. и кассовым чеком от 05.11.2024 (л.д. 20, 21).

Со слов истца ответчик произвел гарантийный ремонт АКПП автомобиля, после чего появились вибрации, задержки и рывки при переключении передач.

12.12.2024 ФИО2 обратился в ООО «ЮрКом», расположенное по адресу: <...>, по вопросу проведения диагностики, принадлежащего ему автомобиля BMW <номер>. По результатам диагностики были даны рекомендации: «Требуется ремонт гидротрансформатора, либо его замена» (л.д. 22, 24).

ФИО2 12.12.2024 была оплачена диагностика в сумме 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).

Со слов истца 13 декабря 2024 года он повторно обратился по вопросу гарантийного ремонта к ответчику, т.к. АКПП автомобиля была неисправна.

23.12.2024 автомобиль был принят на гарантийный ремонт, со слов клиента были вибрация, при переключении затупы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 25).

Со слов истца ответчик произвел гарантийный ремонт АКПП автомобиля, однако 27.03.2025 АКПП автомобиля истца снова вышла из строя, стали повторно проявляться вибрации, задержки и рывки при переключении передач.

05.04.2025 истец обратился в автосервис «НемецАВТО» ИП А., расположенный по адресу: <...> стр. 2, по вопросу проведения диагностики АКПП. В рекомендациях в заказ-наряде указано: «При проведении диагностики обнаружены посторонние звуки в области АКПП. В движении, после переключения на 3-ю передачу, появляются рывки при переключении и вибрации при разгоне. При этом обороты двигателя увеличиваются, скорость автомобиля остается прежней. Требуется дефектовка АКПП с разбором», что подтверждается заказ нарядом № 47533 (л.д. 26-27).

07.04.2025 истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт АКПП в сумме 265400 рублей, а также 14000 рублей, уплаченные за услуги эвакуатора при доставке автомобиля в сервис ответчика для проведения гарантийного ремонта, поскольку ремонт АКПП был произведен некачественно, а существенные недостатки выполненной работы по ремонту АКПП дважды не были устранены (л.д. 9-10).

Согласно ответу на претензию от 17.04.2025 ИП ФИО3 требования о возврате денежной суммы в полном объеме не правомерны, со стороны исполнителя условия договора выполнены. Ответчик не отказывается от проведения диагностики и ремонтных работ, в случае их необходимости, назначил встречу для урегулирования спора мирным путем 18.04.2025 в 18.30ч. (л.д. 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ремонт АКПП автомобиля истца BMW 7 Series <номер>, выполнен ответчиком ИП ФИО3 на основании договора <номер> от 23.08.2024, некачественно, поскольку недостатки выполненной работы проявлялись неоднократно, что подтверждается обращениями истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта 06.11.2024, 23.12.2024, а также произведенными истцом диагностиками автомобиля в ООО «ЮрКом» 12.12.2024 и у ИП А.07.04.2025, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков работы. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия существенных недостатков при выполнении работ по ремонту АКПП автомобиля истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору <номер> от 23.08.2024 в размере 285400 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с некачественным выполненным ремонтом АКПП автомобиля истца, последний понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора для доставки автомобиля в сервис ответчика в размере 13500 рублей и оплаты стоимости диагностики автомобиля в размере 1800 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 3% в день от суммы договора, начиная с 17.04.2025 по 25.04.2025 в размере 71658 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает арифметически правильным расчет неустойки, представленный истцом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71658 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ИП ФИО3 от удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 181179 руб. 00 коп. ((265400+71658+ 15300+10000)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 14309 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (01;<номер>) денежные средства:

- 265400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей в счет оплаты стоимости услуги по договору <номер> от 23.08.2024;

- 71658 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей в счет оплаты неустойки за период с 17.04.2025 по 25.04.2024;

- 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в качестве возмещения убытков;

- 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 181179 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>, ИНН <***>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 14309 (четырнадцать тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025.