Судья Вовенко Е.И. материал № 22к-1145/2023
Материал № 3/2-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Приваловой М.А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
- обвиняемого ФИО1,
- адвоката Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Богдановой И.В. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) , которым
ФИО1, родившемуся (дата) в д. ..., гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 156, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до (дата) ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) дознавателем ПП по Новодугинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
(дата) заместителем прокурора Новодугинского района Смоленской области данное уголовное дело изъято из ПП Новодугинскому району и передано в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области для расследования ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
(дата) дознавателем ПП по Новодугинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ.
(дата) дознавателем ПП по Новодугинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство.
(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинениев совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
(дата) постановлением Сычевского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, т.е. до (дата) , срок которой впоследствии продлевался соответствующим судебным решением.
(дата) уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Сычевский районный суд Смоленской области.
(дата) Сычевским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
(дата) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) отменен. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до (дата) .
(дата) постановлением Сычевского районного суда Смоленской области уголовное дело возвращено прокурору Новодугинского района Смоленской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одновременно срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до (дата) .
(дата) уголовное дело принято к производству Гагаринским МСО СУ СК России по Смоленской области и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до (дата) .
Впоследствии срок предварительного расследования неоднократно продлевался, всего продлен до 10 месяцев, то есть до (дата) .
(дата) постановлением Сычевского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 03 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до (дата) .
(дата) Сычевским районным судом Смоленской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до5 месяцев 11 суток, т.е. до (дата) .
Следователь по ОВД Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 представил в Сычевский районный суд Смоленской областивместе с материалами постановление, согласованное руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до (дата) .
Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до (дата) .
В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, формальны и не подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, приводя положения стст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд фактически не учел совокупность сведений о личности ФИО1, который имеетпостоянное место жительства на территории Смоленской области, ранее не судим, женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что следователем никаких следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу не выполнено, т.е. имеет место неэффективная организация расследования и волокита по уголовному делу. Судом не исследованы причины затягивания предварительного следствия, надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана.Кроме того, следствием не представлены доказательства того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемому. Конкретные данные, свидетельствующие о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, судом первой инстанции не приведены.Следствием в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу представлены копии протоколов дополнительных допросов потерпевших и свидетелей, основанные на предположениях, слухах и непроверенных фактах того, что ФИО1 угрожает бывшей жене, иным потерпевшим и свидетелям. Никаких конкретных данных, доказывающих, что ФИО1 может выполнить действия, являющиеся основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу суду, не приведено.ФИО1 длительнее время с момента совершения преступления находился под подпиской о невыезде, при этом избранную ему меру пресечения не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния на свидетелей или потерпевших.Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 уже рассматривалось судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, все потерпевшие и свидетели допрошены, назначены и проведены экспертизы по делу. Таким образом, у ФИО1 не имеется возможности каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Бывшая жена и дети ФИО2 проживают после развода по другому адресу, а потерпевший ФИО7 - в .... Фактически основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей явилась тяжесть вменяемых ему преступлений степень их общественной опасности. У ФИО1 имеется заболевание, которое послужило основанием для постановки на учет у врача-психиатра, в связи с чем считает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда несостоятельным. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Приводя положения норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтено, что он органами следствия обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и покушении на убийство, отнесенного законом к категории особо тяжких. Полагает, что исходя из апелляционного определения, которым был отменен приговор, и постановлением Сычевского районного суда, которым уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, усматривается, что органом предварительно расследования не приведено доказательств о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО3. Обвинение построено лишь на показаниях ФИО3, действия которого носят противоправных характер. Указывает, что истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести. Отмечает, что ранее не судим, жена развелась, имеет на иждивении трех малолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишен, до заключения под стражу был трудоустроен, имел источник дохода, постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, длительное время находится под стражей, где режим содержания не нарушал. Полагает, что суд действует с обвинительным уклоном, поскольку не истребованы характеристики из СИЗО. Отмечает, чтос (дата) не проводится никаких следственных действий по делу, что свидетельствует о неэффективности организации расследования и волоките. Судом не исследованы причины затягивания предварительного расследования. Полагает, что следствием не представлены доказательства того, что он, оставаясь на свободе, может выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Конкретные данные, свидетельствующие о том, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не приведены. Учитывая, что ранее судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении него рассматривалось, и соответственно все потерпевшие, свидетели допрошены, назначены и проведена все экспертизы, считает, что он не имеет возможности каким- либо образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, просит решение Сычевского районного суда от (дата) отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Антонов В.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую не связанную с лишением свободы.
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала относительно удовлетворения жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.
Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащую удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны надоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от (дата) , при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу.При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.
Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью трех преступлений, инкриминированных ФИО1, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, и одно особо тяжкое, относящееся к преступлениям против личности, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет, но и сведениями о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра, знаком с участниками уголовного судопроизводства поделу, не судим, имеет детей, а также иными значимыми обстоятельствами..
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.
Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.
Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.
В ходатайстве следователя приведены аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы авторов жалоб об обратном расцениваются как необоснованные, поскольку в период срока следствия, в том числе и продленного, проведен достаточно значительный объем следственных и процессуальных действий. То обстоятельство, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, на что сторона защиты акцентирует внимание, не свидетельствует о неэффективности органов предварительного расследования по делу.
Суд учел фактические обстоятельства дела, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупностипозволяют прийти к выводу об особой сложности уголовного дела. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.
Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.
Учитывая характер инкриминированного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 регистрации на территории Смоленской области, социальных привязанностей не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированных ему деяний и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата) .
Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.
С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО6 места жительства, заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оценка стороны защиты относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.
Доводы ФИО1 относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, квалификации,апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в апелляционной инстанции обсуждение такого вопроса не входит. Сам по себе факт истечения сроков давности уголовного преследования при обвинении в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда. Вопросы явок в суд потерпевших и свидетелей также не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобах, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Богдановой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая