Решение по делу № 2-3629/2022 от 05.10.2022 - о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Дело №2-3629/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003981-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ... УФССП по РБ ФИО4 взыскателю по исполнительному производству ...-ИП ФИО1 по снятию ареста – запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, которые привели к незаконному отчуждению имеющегося у должника ФИО5 недвижимого имущества в виде производственного цеха с кадастровым номером ... гаража с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., ею не получены денежные средства в виде задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 1392990 рублей, при этом стоимость отчужденного имущества могла погасить предмет исполнения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с РФ в лице УФССП по РБ, ФССП России за счет средств казны РФ в ее пользу убытки в размере 1392990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, согласно которым она просит взыскать убытки в размере 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >, < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по РБ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4, Калининский РОСП ... УФССП России по РБ, должник по исполнительному производству ФИО5, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», лица, которым реализовано имущество должника ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ... от < дата > заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что с заявлением о снятии арестов взыскатель обращалась по квартире, расположенной ... однако запрет на регистрационные действия был снят со всего имущества должника, включая гараж и производственный цех.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО3, действующая на основании доверенностей .... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков отсутствуют, истцом не представлено доказательств несения убытков, а также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно < дата > был снят запрет с имущества должника, однако < дата > снова был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, который принят ФГБУ «ФКП Росреестра» < дата >., до регистрации перехода права собственности должника на иное лицо.

Третьи лица, а также иные лица, привлеченные к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. Калининским РОСП ... УФССП России РБ на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 1392990 руб.

< дата >, < дата > в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника:

- производственного цеха с кадастровым номером ... по адресу: ...,

- гаража с кадастровым номером ... по адресу: ...,

- квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

< дата > между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга на стадии исполнительного производства путем реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ул.... течение 60 дней после снятия всех запретов на квартиру (л.д.142).

Данное соглашение судом в порядке ст.153.10 ГПК РФ не утверждалось.

Пунктом 3 соглашения взыскатель обязалась снять запреты и аресты на регистрационные действия с имуществом должника в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ул...., в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Также в Калининском РОСП ... УФССП России по РБ находилось на исполнении исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения: задолженность в размере 185000 рублей, которое окончено < дата >. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП обратился с заявлением о снятии арестов и запретов в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., ул.... с производственного цеха, расположенного по адресу: ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному производству ...-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника ФИО5, включая гараж и производственный цех, несмотря на заявление взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия с квартирой. Постановление направлено в управление Ростреестра по системе электронного документооборота.

< дата > ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ о принятии к исполнению постановления о снятии запрета от < дата >.

< дата > ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено уведомление об исполнении постановления о снятии запрета от < дата >

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному производству ...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: производственного цеха (...), гаража ...), квартиры ...).

< дата > ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ о принятии к исполнению постановления о наложении запрета от < дата >

< дата > ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено уведомление об исполнении постановления о наложении запрета от < дата >

< дата > между ФИО5 и дочерью ФИО6 заключен договор купли-продажи гаража (кадастровый ...) и производственного цеха (...).

< дата > договор купли-продажи от < дата >. по гаражу зарегистрирован за ... (л.д.55).

< дата > договор купли-продажи от < дата >. по производственному цеху зарегистрирован за ... (л.д.56).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Соглашения ФССП России N0007/20, Росреестра N25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Таким образом, в юридически значимый период отчуждения должником недвижимого имущества (договор купли-продажи от < дата >. до регистрации сделки от < дата >.) имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ... УФССП по РБ ФИО4, что исключает ее вину для наступления деликатной ответственности.

При этом, ФГБУ «ФКП Росреестра» не представлено суду сведений об исполнении пункта 3.4.4 Соглашения ФССП России и Управления Росреестра о направлении государственным регистратором письменного запроса судебному приставу-исполнителю о существовании ограничения, препятствующего проведению государственной регистрации прав при наличии в ЕГРП ранее записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных судебным приставом-исполнителем до совершения сделки должником < дата >. исполнено постановление СПИ от < дата >.).

Обстоятельства отмены запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника по постановлению от < дата >. не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения убытков, поскольку до регистрации сделки по отчуждению имущества запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника по постановлению от < дата >. подлежал исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки, при этом действий (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта судом не установлено.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство ...-ИП не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, обращено взыскание на денежные средства должника, у которого также имеется иное имущество за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт несения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1071, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1, включая производные о взыскании расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 1 392 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.