УИД 77RS0009-02-2025-003414-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» полис № ХХХ 0254311553. АО «СК Гайде» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № ЭО-0013-23-А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, на общую сумму сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа + стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)). 21.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 29.05.2025 года к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов дела, что 05.02.2023 года примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адресо., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки фио, государственнвй регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» полис № ХХХ 0254311553.

АО «СК Гайде» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма

Однако, средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № ЭО-0013-23-А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, на общую сумму сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа + стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

21.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ФИО1 ущерба по ОСАГО составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба из расчета: сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа + стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, подлежат удовлетворению, приходит к выводу о взыскании, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате проведения досудебного исследования в размере сумма, поскольку указанные расходы являются судебными.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оценив представленные доказательства несения указанных расходов, учитывая объем оказанных услуг, сложность и категорию спора, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем , с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма, приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удвоелтворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные... ) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года.