№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4 Рязанская область 6 июня 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе предстательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут на 289 км автодороги М-5 «Урал» (Москва – Рязань - Пенза – Самара – Уфа – Челябинск) водитель ФИО3 управляя, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги, то есть с автодороги Ряжск - ФИО4 – Нижний Новгород на главную дорогу, то есть на автодорогу М-5 «Урал» не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящемуся под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО2, осуществляющему движение по главной автодороге. Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 застрахована в СК «Росгострах». Постановлением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным. Страховая компания «Росгострах» перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу между суммой затрат для восстановления истцу ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на эвакуатор до спецстоянки составила <данные изъяты> рублей; хранение аварийного автомобиля от спецстоянки до дома истца составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством направления смс – извещения. В предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым он является пенсионером, иного дохода не имеет, в связи с чем взыскиваемая с него истцом сумма является для него существенной. Указал, что истцу возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; полагал, что сумма ущерба истцом завышена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 289 км автодороги М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средства <данные изъяты> госрегзнак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку ответчик ФИО3 допустил нарушение требований пункта 13.9 правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и ФИО2, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шиловского районного суда Рязанской области года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Факт принадлежности ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Факт принадлежности ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 289 км автодороги М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с госрегзнаком № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги, то есть автодороги – Ряжск – ФИО4 – Нижний Новгород на главную дорогу, то есть автодорогу М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск) не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с госрегзнаком № находящемуся под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО2, осуществляющему движение по главной автодороге, то есть по автодороге М-5 «Урал» (Москва – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск) в направлении <адрес> и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно Сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 причинены следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между «СК Росгострах» и ФИО2 заключено Соглашение о размере страхового возмещения.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО2

С целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> № госрегзнак № истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО3 размер материального ущерба, определенного ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС» согласно экспертного заключения №, в судебном заседании не оспорен; о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал; доказательств завышенного размера ущерба, причиненного им истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет согласно представленного в дело независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца по возмещению расходов за оплату проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» суд полагает подлежащими их удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» по договору № рублей. При этом суд учитывает, что данное заключение необходимо было истцу при подаче искового заявления как доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (материального ущерба). Судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в материалы дела представлен Заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 оплатил ИП ФИО7 услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № адрес погрузки: р.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, также в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной стоянки, согласно которой ФИО6 оплачено <данные изъяты> рублей за эвакуацию <данные изъяты> №

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы, понесенной истцом ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате независимого заключения ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС», <данные изъяты> – стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> – хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья