Дело № 2а-417/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, , ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО « СМП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области о восстановлении срока для обращения с иском в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО3
Требование обосновано тем, что судебным приставом – исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СМП Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями судебного пристава административный истец не согласен, поскольку остаток задолженности по исполнительному документу составляет 16 876,08 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, законные права и интересы взыскателя, окончание исполнительного производства приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Агентство по страхованию вкладов ООО «НЭЙВА»», УФК по Челябинской области ( ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области л/с №), ОГИБДД МО МВД России «Карталинский Челябинской области», полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Федеральная налоговая служба №19 по Челябинской области, ООО «МФК «Деньгимигом».
В судебное заседание представитель административного истца АО «СМП Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской ФИО1, представитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, предоставили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагали необоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Агентство по страхованию вкладов ООО «НЭЙВА»», УФК по Челябинской области ( ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области л/с №), ОГИБДД МО МВД России «Карталинский Челябинской области», полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по челябинской области, Федеральную налоговую службу №19 по Челябинской области, ООО «МФК «Деньгимигом» не явились о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «СМП Банк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, что подтверждено заявлением, исходящий № Из данного заявления следует, что взыскатель АО «СМП Банк» просит принять на исполнение исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 16 876,09 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» и возбудить исполнительное производство.
Из исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района по гражданскому делу № по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что с ФИО3 в пользу АО Банк « Северный морской путь» в лице Челябинского филиала взыскана задолженность в сумме 32 574 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1177 рублей 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЧФ АО «СМП Банк» задолженности в размере 16876,06 рублей.
В отношении должника ФИО3 в Карталинском на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство сводное, которому присвоен №-СД.
В соответствии с частями 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из представленных в суд материалов сводного производства №-СД следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем были приняты меры по взысканию с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «СМП Банк» в размере 16 876,09 рублей, указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме с должника в пользу взыскателя, взысканы денежные средства в размере 16876,09 рублей.
Данное постановление оспаривается административным истцом.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона N 229-ФЗ).
Из административного иска следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового конверта направленного в адрес административного истца АО «СМП Банк».
Поскольку материалы исполнительного производства и гражданского дела не содержат сведения о получении административным истцом копии оспариваемого им постановления, довод административного иска о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не опровергнут, и учитывая, что административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес Карталинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным иском в суд не пропущен.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя АО «СМП Банк» по доверенности ФИО4, сумма денежных средств, подлежащих взысканию указана им в заявлении - 16 876,09 рублей, именно эта сама и являлась предметом взыскания в рамках исполнительного производства. Поскольку судом установлено, что именно эта сумма, указанная взыскателем в своем заявлении и была взыскана судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО3, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Поскольку иных доводов административным истцом не приводится, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Необходимо также отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества Банк « Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, , ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова