Судья: Шационок И.И. УИД 54RS0006-01-2022-007896-59
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-183/2023
№ 33-7637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И., судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главстрой» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б№.
По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3, не позднее 31.12.2020.
Участник долевого строительства полностью оплатил помещение, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только 10.03.2022.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Малахит» 21.10.2021 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Главстрой», которое является правопреемником ООО «Малахит».
Участник долевого строительства ФИО3 умер 05.06.2021 и 16.11.2021 ей выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, в том числе 1/2 имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-12-05-789 от 06.06.2018.
15.12.2021 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником имущества супруга в 1/3 доле, в том числе состоящего из 1/2 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-12-05-789 от 06.06.2018.
2
Таким образом, ей принадлежат 4/6 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-12-05-789 от 06.06.2018.
Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 277 641,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1:
- неустойка в размере 270 667, 79 руб.;
- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф в размере 70 000 руб., на общую сумму 350 667,79 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «Главстрой» в бюджет г. Новосибирска госпошлина в размере 6206,68 руб.
Предоставлена ООО «Главстрой» отсрочка исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30 июня 2023 года включительно.
С таким решением суда не согласился представитель ООО «Главстрой» и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 100 000 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом незаконно удовлетворено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку к отношениям, вытекающим из договора долевого участия положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г.
В связи с тем, что решение суда было вынесено 31.08.2022 г., суд необоснованно проигнорировал в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и взыскал штраф с ответчика.
Более того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 штраф не должен взыскиваться, так как он устанавливается иным Законом.
Автор апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части установления размера неустойки, так как суд не принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также добросовестность поведения ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, ее соотношение с периодом просрочки исполнения обязательства.
По мнению апеллянта, суд на основании и. 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. должен отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
3
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Малахит» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-12-05-789 (л. д. 135-139).
4
В соответствие с договором ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3, стоимостью 11 842 538,40 руб. не позднее 31.12.2020. (п.3.1)
Участник долевого строительства полностью оплатил помещение (л. д. 144 оборот), однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только 10.03.2022 (л. д. 140-142).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Малахит» 21.10.2021 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Главстрой», которое является правопреемником ООО «Малахит» (л. д. 32-37).
ФИО3 умер 05.06.2021.
ФИО1 являлась супругой ФИО3
16.11.2021 и 15.12.2021 истцу ФИО1 выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО1 принадлежит 4/6 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-12-05-789 от 06.06.2018.
Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать неустойку за 121 день просрочки за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 277 641, 72 руб., приводя расчет неустойки (л. д. 21).
Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства составляет 277 641, 72 руб. за период с 01.01.2021 по 01.05.2021, признал его произведенным с нарушением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (31.12.2020), от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования определенной на 31.12.2020, которая составляла 4,25 % и взыскал неустойку за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 270 667, 79 руб. (11 842 538,40 ? 121 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% ? 4/6).
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом
5
решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого снижен до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что сроки передачи объекта были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, в том числе по приостановке строительной деятельности, что является форс-мажорными обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку приостановление строительной деятельности органами власти носило временный характер, нормативными актами предусмотрено освобождение застройщиков от уплаты неустойки за определенный период, и истцом указанный период в иске заявлен не был.
Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.05.2021, а не до даты составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта – 10.03.2022, ввиду того, что именно в мае 2021 года истцу стало известно о готовности объекта долевого строительства (л. д. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имелось, так как сумма неустойки в размере 270 667, 79 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 несостоятельны, поскольку указанным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе при обнаружении нарушений требований к качеству объекта.
Между тем, объект долевого строительства передан истцу 10.03.2022, то есть до вступления постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком права истца нарушены в период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, то суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, уменьшив его размер до 70 000 руб.
6
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
7
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает и находит решение суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Главстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи