Решение по делу № 2А-151/2022 от 07.12.2022 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании постановления о приводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, 10000,00 рублей.

Дело № 2а-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании постановления о приводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, 10000,00 рублей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу №. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты по этому постановлению не определен, так как подано заявление об отсрочке (рассрочке), определение мирового судьи в настоящее время обжалуется. Действиями ответчика по принудительному взысканию штрафа и исполнительского сбора, ранее установленного законом срока, ему причинены нравственные страдания. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о его приводе в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам. Основанием для привода послужила его неявка к судебному приставу- исполнителю. О явке к судебному приставу- исполнителю повестки он не получал. Действиями по приводу ему нанесены нравственные страдания. Просит признать постановление судебного пристава- исполнителя о приводе незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В уточненном иске ФИО3 добавил, что мировым судьей указан адрес его проживания <адрес>, а в своих постановлениях судебный пристав- исполнитель указывает адрес <адрес>. Постановление о приводе не утверждено старшим судебным приставом- исполнителем.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска указал, что в случае его неявки в судебное заседание, просит дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство, исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего от мирового судьи постановления, вступившего в законную силу. В рамках этого исполнительного производства был осуществлен привод ФИО3. Нравственные страдания ему не причинены, так как он сам самостоятельно из дома приехал в ОСП на своем автомобиле. В удовлетворении всех требований просила отказать.

К участию в дело в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Пермскому краю, УФССП России.

Представитель УФССП России, УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что постановления судебного пристава- исполнителя законны и обоснованы, ФИО3 моральный вред не причинен.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам на принудительное исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23, 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Косинского судебного района о предоставлении ему рассрочки административного штрафа в размере 16000,00 рублей сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (л.д.57-58).

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба в Косинский районный суд.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время обжалуется ФИО3 в кассационном порядке (л.д. 57).

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Доводы ФИО3 о том, что не определена дата добровольной оплаты административного штрафа, так как подано заявление о рассрочке, и в настоящее время определение об отказе в предоставлении отсрочки обжалуется, а соответственно исполнительное производство не могло быть возбуждено, подлежат отклонению.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). В материалах исполнительного производства имеется поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о неуплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое действие судебного пристава- исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

В рамках возбужденного исполнительно производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам вынесено постановление о приводе ФИО3 в связи с его уклонением от явки к судебному приставу- исполнителю без уважительных причин.

В силу пп.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением установлены статьей 29 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 29).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

Из исследованных материалов дела не следует, что ФИО3 было направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. В материалах дела, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о явке к судебному приставу на определенные даты.

Из постановления о приводе следует, что от получения постановления ФИО3 отказался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда постановление было вынесено, и когда осуществлялся принудительный привод (л.д.7 дело № 2а-152/2022), обратного в материалах дела не имеется.

Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, а именное указание о том, что ФИО3 уклоняется от явки без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, не соответствует действительности.

Исходя из указанного, учитывая, что извещение о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не направлялось, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о приводе, вынесенного с нарушением требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть действием судебного пристава- исполнителя, права ФИО3 не нарушены.

В рамках этого же исполнительного производства было вынесено постановление о приводе.

Не смотря на то, что постановление о приводе судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, личные неимущественные права ФИО3 не нарушены. Осуществляя принудительный привод, копия постановления была вручена ФИО3 по месту его жительства, от получения которой он отказался. Фактически привод ФИО3 судебным приставом осуществлен не был, поскольку последний самостоятельно прибыл в здание ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому району, на личном автомобиле.

Доказательств причинения истицу физических и нравственных страданий в связи с составлением в отношении него постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО3 о том, что постановление судебного пристава- исполнителя о приводе не было утверждено старшим судебным приставом подлежит отклонению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью ФИО7, которая в этот период исполняла обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о чем свидетельствует приказ № 153-ЛС от 30.09.2022.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании постановления о приводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, 10000,00 рублей, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам в части вынесения постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству №-ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья И.В.Петрова