Дело № 2-1189/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000945-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 760 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 472,80 руб., мотивируя тем, что 07.09.2022 в (адрес) по вине последнего, управлявшего т/с (иные данные), было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования № т/с (иные данные).
Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) составила 475 760 руб., из которых 400 000 руб. подлежат возмещению Страховщиком владельца т/с (иные данные) г/н № по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 75 760 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, где он извещения не получил.
В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 07.09.2022, в (адрес) по вине ответчика ФИО1, управлявшего т/с (иные данные) г/н № было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования № т/с (иные данные), оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта которого у (иные данные). составила 475 760 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № и постановлением от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.П.; страховым полисом САО «ВСК» № от 09.10.2021; заявлением № о наступлении события; Актами осмотра ТС т/с (иные данные) г/н № от 12.09.2022 № и от 05.10.2022 №; заказ-нарядом (иные данные) № от 08.09.2022; актом выполненных работ № от 23.10.2022; счетом на оплату № от 23.10.2022; страховым актом № от 05.11.2022 и платежным поручением № от 07.11.2022 о перечислении САО «ВСК» (иные данные) страховой выплаты на оплату ремонта в размере 475 760 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО1 убытков, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ с учетом лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., которые по утверждению истца подлежат отнесению на (иные данные) у которого на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ № от 17.07.2022.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченного истцом восстановительного ремонта, поврежденного т/с (иные данные) г/н № и лимитом ответственности страховщика (иные данные) по договору ОСАГО, в размере 75 760 (475760-400000) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 75 760 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 2 472 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 78 232 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись