Дело №2-1632/2025

61MS0219-01-2025-000083-52

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2025 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то что, в производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело №1-155/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что подсудимый ФИО2 в период времени с 23.04.2023 года по 17.08.2023 года путем обмана совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 650000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму в крупном размере, в связи с чем истец признан потерпевшим.

Действиями подсудимого истцу причинен имущественный вред в размере 650000 рублей, поскольку данную сумму денежных средств он похитил. Кроме того, его действиями истцу причинен также моральный вред, поскольку по настоящее время истец испытывает нравственные и душевные страдания от произошедшей ситуации. Все это время, прошедшее со дня совершения преступления, истец находился в тяжелом моральном состоянии, поскольку у него были похищены все его сбережения, которые он копил на протяжении нескольких лет для улучшения жилищных условий своей семьи, был вынужден занимать деньги у своих знакомых, а также в связи с необходимостью участия в следственных и процессуальных действиях.

Несмотря на очевидность и факт причинения истцу имущественного и морального вреда действиями ФИО2, он так и принес истцу свои извинения, а также не компенсировал вышеуказанный вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением имущественный вред в размере 650000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ранее предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо – ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о явке, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ. Он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23.04.2023 года по 17.08.2023 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, при следующих обстоятельствах: 23.04.2023 года, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> №, <адрес>, ФИО2, представившись ФИО1 мастером строительных работ, предложил ФИО1 построить у него во дворе следующие объекты: навес размером 181 кв.м с покрытием гибкая черепица с элементами ковки; вольер для собаки с навесом; забор из профлиста длиной 29 погонных метров; забор фасадный длиной 13 погонных метров; ворота распашные в количестве двух штук и калитку с элементами ковки; кровлю беседки 30 кв.м. перекрытие металлопрофилем, о чем 23.04.2023 года заключил с ФИО1 договор подряда о выполнении строительных работ общей стоимостью 950000 рублей за период времени с 04.05.2023 до 30.07.2023 года по вышеуказанному адресу. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, в период времени с 23.04.2023 года по 17.08.2023 года, сделав вид, что в полном объеме выполняет строительные работы на вышеуказанную сумму, заранее не имя намерения выполнять указанные договоренности, приобрел строительные материалы и выполнил часть строительных работ у ФИО1 на общую сумму 300 000 рублей. В последующем ФИО2 стал уклоняться и скрываться от встреч с ФИО1, не отвечая на его звонки. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершил хищение денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 650 000 рублей, что является крупным размером. Судом квалифицированы действия ФИО2 по вышеуказанному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.01.2025 г. (л.д. 21).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.12.2024 года, ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 650 000 рублей, что является крупным размером. Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО1 со стороны ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1 составил 650 000 рублей, который, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Как установлено в судебном заседании, виновными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с хищением денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение и нахождение в местах лишения свободы, и поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и их частичном удовлетворении в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 21 000 рублей (18 000 руб. от суммы 650 000 руб. + 3000 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.