РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «МЭЙДЖЕР» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № КА-01-08 от 06.01.2022г., в соответствии с п.2.1. которого стоимость автомобиля составила сумма

06.01.2022 г. между Заявителем и адрес заключен ОГРН: <***>, ИНН: <***> был кредитный договор <***> на сумму сумма, процентная ставка 16,4 % годовых, сроком до 10.01.2030 г., сумма ежемесячного платеж сумма. Но поручению Заявителя, кредитные денежные средства были перечислены на счет Продавца в счет оплаты ТС. При этом с покупателем первоначально был согласован кредит с процентной ставкой от 2 до 8 процентов годовых.

Также покупателем по требованию продавца были уплачены дополнительно сумма, которые не фугируют в ДКП. Указанные денежные средства не учтены.

После того, как Покупатель изучил стоимость автомобиля и предложения официальных дилеров, выяснил что стоимость аналогично автомобиля в комплектации LUXE с полным приводом составляет сумма, что также подтверждается отчетом № А 22-0124/8/1. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму сумма. Итого окончательная стоимость автомобиля с учетом установленного оборудования должна составлять сумма, а Потребителю был продан автомобиль за сумма. Таким образом, разница между фактической стоимость автомобиля и проданным составляет: сумма, которые по мнению истца подлежат возврату.

Истец считает, что ввиду длительного оформления документов (более 7 часов) и отвлекания сотрудниками ответчика, истцу не предоставили возможности ознакомиться с условиями договора купли-продажи, сделка была осуществлена путем обмана, продавец сознательно ввел в заблуждение Покупателя и не предоставил всей достоверной информации, в связи с чем в адрес ответчика 12.01.2022 г. была направлена претензия.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд соразмерно уменьшить стоимость автомобиля и взыскать с ООО «Мэйджер» в пользу ФИО1 разницу в стоимости в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченные неосновательно сверх стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между фио и ООО «Мэйджер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КА-01-08 от 06 января 2022 года, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля 2021 года выпуска, общей стоимостью сумма.

Стоимость автомобиля была оплачена денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией в размере сумма, а также был внесен первоначальный взнос в размере сумма и сумма в качестве доплаты за автомобиль.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль.

Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль.

Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № КА-01- 08 от 06 января 2022 года, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства по (п. 1.1. Договора) передать покупателю транспортное средство марка автомобиля 2021 года выпуска.

Из имеющихся документов, договора купли-продажи, заказ-наряда, согласовательного листа, следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, информация насчет комплектации, была доведена до истца полностью.

Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Доказательств в понуждении к заключении договора, введения в заблуждение относительно его условий сторонами не представлено, судом не добыто.

Доказательства того, что истец намеревался купить автомобиль по одной цене, а ответчик продал автомобиль с завышенной стоимостью, что автосалон ввел его в заблуждение, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости товара суд исходит из тех обстоятельств дела, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № КА-01- 08 от 06 января 2022 года сторонами были соблюдены все условия по договору, товар был передан покупателю, претензий у сторон друг к другу не имелось. Помимо этого, истцом приобретался автомобиль частично за счет кредитных средств, недобросовестность поведения продавца истцом не установлена, ввиду установления принципа добровольности и свободы действия сторон при заключения договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

фио ФИО2