Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской областив составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Никулиной Ю.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.07.2023 года, представителя третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 06 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Предыдущий собственник заселила ФИО3, вместе с ней проживает ее сожитель ФИО4. Предыдущий собственник пояснила, что данные граждане освободят квартиру до 01.07.2023. Вышеуказанные граждане были уведомлены о том, что квартира продана. Знали, что должны освободить квартиру, но в ответ на предупреждение 30.06.2023 ФИО4 начал писать сообщения в ее адрес, о том, что квартиру освобождать не собираются. ФИО4 сам желал приобрети квартиру, однако продавец отказалась от заключения договора. Затем данную квартиру приобрела истец, полностью рассчиталась с продавцом, и приобрела право собственности на квартиру. Квартиру истец предварительно не осматривала, поскольку проживала в данной квартире с 2011 года по 2018 год. 06.07.2023 истец обратилась с заявлением в МВД г. Шадринска, в связи с тем, что указанные действия ответчиков являются неправомерными. По данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковому ФИО4 представил нотариальную доверенность от ФИО3, отказался освобождать квартиру. Ответчики продолжают в ней проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом относительно пользования данной квартирой, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данной квартирой, не обусловленное волей истца, как собственника квартиры. ФИО3 и ФИО4 проживают незаконно в жилом помещении, которое принадлежит истцу. Просила выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 19.09.2023 принят отказ истца от заявленных требований к ФИО4 о выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не соблюден претензионный порядок, она не уведомила ответчика заблаговременно о выселении из квартиры. Сделка, заключенная между истцом и С.Р.Ш., является мнимой. Они совершили мошеннические действия. ФИО3 согласовывала условия проживания с бывшим владельцем квартиры. Истец не обратилась к ФИО3, чтобы согласовать эти условия аренды, не направила заявление о расторжении аренды квартиры. Выселяться, согласно закону, ответчик будет, но при этом необходимо соблюсти все требования закона.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО5 в судебном заседании полагала, что требование ФИО1 о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения. Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Шадринского межрайонного прокурора Никулина Ю.А. полагала, что требования ФИО1 о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с учетом дохода ответчика и причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 ЖК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что членами семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., .... Права истца на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 29.06.2023, на момент продажи, квартира принадлежала на праве собственности продавцу С.Р.Ш

Согласно п. 4 договора, продавцом гарантировано, что на момент совершения настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не принадлежит, не заложена, не подарена, не обещана быть подаренной.

В отчуждаемой квартире зарегистрированных лиц нет. Продавец подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание и право пользование указанной жилой площадью, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы нет (п. 10 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения спорной квартиры, в квартире с устного согласия прежнего собственника С.Р.Ш временно без каких-либо законных оснований проживает ответчик ФИО3, которая законных прав на квартиру не имеет, в квартире не зарегистрирована.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК).

Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Шадринский» В.В.А. от 10.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту сообщения С.Л.С. о проживании в квартире принадлежащей ее племяннице ФИО1 по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... квартирантов, которые не хотят выезжать, за отсутствием состава преступления.

В квартире находятся личные вещи ответчика, до настоящего времени квартира не освобождена, пользоваться квартирой у истца нет возможности. Ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, чем нарушают права истца, поскольку она лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением. Истец и ответчик родственниками, членами семьи в понимании Жилищного кодекса РФ не являются, совместное хозяйство не ведут, какие-либо письменные договоры о порядке пользования квартирой сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, оснований, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено, а потому требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В части доводов представителя ответчика об оставлении исковых требований о выселении без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, предоставление лицам, выселяемым из жилого помещения, срока для добровольного выселения не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной ст. 222 ГПК РФ, но указано в качестве обязательного условия для последующего принятия решения о выселении судом.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об оставлении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 без рассмотрения суд находит несостоятельными..

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023 года, заключенным с ИП ФИО2, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, в том числе составление процессуальных документов и представление интересов в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

ФИО1 также по данному делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья А.С. Антонов