Решение по делу № 2-213/2023 от 22.05.2023

Гр. дело № 2-213/2023

78RS0005-01-2022-004160-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РБК» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указано, что 22.10.2021 в 14:20 по вине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная оценщиком, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 75 коп. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца адв. ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.109).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 в 14:20 по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Нисан, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО1, (л.д.7).

Транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. №, по состоянию на 22.10.2021, принадлежало ООО «РБК» на основании договора лизинга № от 10.11.2020 (л.д.36, 37-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 ФИО3, нарушившая п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 ст. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ФИО3 не оспаривалось, а также следует из ответов на запросы РСА и СПАО «Ингосстрах» (л.д.58, 90-91).

По ходатайству ответчика определением суда от 14.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.116-117).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия п.п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определить, имелась ли у ФИО1 возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие возможным не представляется ввиду отсутствия информации о том, на каком расстоянии водитель транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, обнаружил выезжающий в средний ряд автомобиль под управлением ответчика (л.д.120-149).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 10.03.2023 эксперт ФИО6 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 в данном случае имел возможность только применить торможение, маневрирование в данном случае запрещено. Водитель ФИО1 в данном случае ПДД РФ не нарушал.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, следует, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что данные пояснения она дала под давлением со стороны инспектора ГИБДД, суд отклонят, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, жалоба в правоохранительные органы или прокуратуру на действия сотрудника ГИБДД, не подавалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2021 в 14:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с заключением № от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 75 коп. (л.д.68-85).

Согласно заказ-наряду от 09.10.2022 автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, отремонтирован ООО «РБК», сумма работ, выполненных ООО «М-АВТО», составила <данные изъяты> руб. (л.д.114).

В подтверждение оплаты выполненных ООО «М-АВТО» работ по восстановительному ремонту истцом представлено платежное поручение от 06.12.2022 на сумму <данные изъяты> руб. (лд.115).

Из представленного платежного поручения следует, что оплата работ произведена за ремонт транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, на основании счета на оплату № от 08.02.2022.

Согласно письму ООО «М-Авто» от 14.03.2023 в адрес ООО «РБК», ООО «М-Авто» подтверждает факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, а также получение оплаты за работы в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. на расчетный счет и <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства силами ООО «М-Авто».

Вопрос же проведения взаиморасчетов между юридическими лицами не является предметом спора, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис» (л.д.174-175).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 14.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, по состоянию на 22.10.2021, составляет <данные изъяты> руб. 80 коп., а с учетом постановления по делу об административном правонарушении на л.д.7 – <данные изъяты> руб. (л.д.127-152).

Таким образом, заключение ООО «Эксперт Сервис» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 22.05.2023 эксперт ФИО7 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сделаны им с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Повреждения капота и левой фары, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.7 могли образоваться на автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2021 в 14:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая исследованные материалы дорожно-транспортного происшествия и локализацию повреждений. Вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., сделан экспертом исходя из доказательств, подтверждающих выполнение ремонтно-восстановительных работ истцом с учетом требований Методики. Также эксперт пояснил, что зачастую сотрудник ГИБДД не имеет возможности определить весь объем повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, в особенности скрытых, в связи с чем имеют место быть случаи внесения в постановление дополнений, как и в данном случае.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает, суд полагает требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о подложности доказательств, а именно - постановления № от 22.10.2021 на листе дела №, - суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Действительно, в представленных в дело материалах дорожно-транспортного происшествия имеется постановление № от 22.10.2021, в котором отсутствуют дополнения о наличии на транспортном средстве Шкода Рапид, г.р.з. №, повреждений капота и левой фары.

Из представленных в ответ на запрос суда объяснений инспектора ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 20.12.2022 следует, что 22.10.2021 им произведено оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан, г.р.з. №, и Шкода, г.р.з. №, а также вынесено постановление №. Через несколько дней к нему, ФИО8, обратился ФИО1 с просьбой внести изменения в постановление ввиду того, что не все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2021, указаны в постановлении. Изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, осмотрев транспортное средство, он, ФИО8, внес соответствующие исправления в постановление, а также в информатизированную систему.

Поскольку сотрудником, проводившим оформление дорожно-транспортного происшествия, подтвержден факт внесения изменений в постановление №, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности истцом доказательств, поскольку факт внесения уполномоченным лицом изменений в постановление подтвержден.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, показания экспертов, учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание объем заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «РБК» о взыскании стоимости ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что объем повреждений, полученных автомобилем Шкода, г.р.з. №, а также стоимость их устранения перечислены в заключении ООО «Эксперт Сервис», а вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена истцом на осмотр транспортного средства при проведении заключения № от 25.02.2022, следовательно, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм ввиду того, что для данной категории спора соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Факт же осмотра поврежденного автомобиля Шкода, г.р.з. №, в отсутствие ответчика не является основанием в силу ст.222 ГПК РФ для оставления требований без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не был осмотрен автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку объем полученных автомобилем Шкода, г.р.з. №, механических повреждений, определен экспертом при проведении исследования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы подтверждены соглашением б/н на оказание юридической помощи от 25.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65, 66-67).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «РБК» расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены счетом на оплату (л.д.151).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены счетом на оплату (л.д.156).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ООО «РБК», ИНН: <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН: <***>, расходы по оплате заключения экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ООО «Эксперт Сервис», ИНН: <***>, расходы по оплате заключения экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.