Дело № 11-260/2023

59MS0152-01-2023-000946-41

Мировой судья Лядова А.В.

Дело 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2023 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № за период с 15 мая 2022 года по 28 января 2023 года в размере 37760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1332,80 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.04.2023. Указывает, что копию судебного приказа не получала, находился в стадии банкротства. Указала, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в отношении нее завершена процедура банкротства, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 15 мая 2022 года по 28 января 2023 года в размере 37760 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1332,80 рублей

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми вышеуказанный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что 14.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 16000 рублей со сроком возврата займа в течение 30 дней с даты, следующей за датой предоставления займа, под 365% годовых. Ответчиком была допущена просрочка платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей суммой 37760 рублей. 02.08.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования по которому, к ООО «Право онлайн» перешло право требования по договору займа №. Таким образом, учитывая отсутствие сведения о надлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, мировой судья нашел основания для взыскания с нее суммы задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года по делу №А50-17379/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №, почтовый адрес: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО1 завершена, она освобождена от обязательств по пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно статье 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку ООО «Право онлайн» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Право онлайн», у мирового судьи не имелось. Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Е.С. Русакова