Дело № 2а-241/2023
25RS0001-01-2022-003466-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
при секретаре Лияскиной А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации залогового имущества ФИО4 по исполнительному производству №53683/14/25001-ИП, возложении обязанности
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации залогового имущества ФИО4 по исполнительному производству №53683/14/25001-ИП, возложении обязанности реализовать залоговое имущество в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2014 по делу №2-1974/2014. В обоснование иска административный истец указала, что по делу №2-1974/2014 ОАО «МДМ Банк» был выдан исполнительный лист ВС № от 17.06.2014, на основании которого 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №53683/14/25001-ИП. 22.12.2014 в ходе дачи объяснений судебному приставу-исполнителю истец довела информацию о том, что кредит, в счет погашения которого взыскиваются денежные средства, был обеспечен залоговым имуществом, принадлежащим основному должнику ФИО4, однако до настоящего времени денежные средства взыскиваются с истца. Из полученных выписок из ЕГРН от 24.02.2022 ей стало известно, что до настоящего времени залоговые объекты недвижимости не реализованы в счет погашения долга, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует с 2014 года, вместо реализации залогового имущества основного должника ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства удерживаются из заработной платы. Стоимость залогового имущества практически равна взыскиваемой сумме. В настоящее время удержание с ее доходов установлено в размере 50 %, что создает невозможные условия существования истцу и двоим ее несовершеннолетним детям.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в нем, указав, что второй должник ФИО4 умер, однако, истцу стало известно, что принадлежащее ФИО4 имущество не реализовано.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было возбуждено два исполнительных производства №53683/14/25001-ИП в отношении ФИО3 и №45688/19/25001-ИП в отношении ФИО4, в отношении ФИО3 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного производства денежные средства взыскиваются с заработной платы. Исполнительное производство №45688/19/25001-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью идентифицировать объекты недвижимости, которое является залоговым, согласно сведениям из Росреестра в площадь объектов недвижимости, на которое должно быть обращено взыскание согласно исполнительного документа и в техническом паспорте нежилых помещений не совпадает с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в связи с чем, документы, поданные на торги не приняты Росреестром.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 64 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014 по делу №2-1974/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно со ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 4889501,2 рублей. Этим же решением обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договорам купли-продажи нежилых помещений с установлением начальной продажной стоимости имущества.
29.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО5 на основании исполнительного листа №№ от 17.06.2014, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу №2-1974/14, возбуждено исполнительное производство №53683/14/25001-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4889501,42 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк».
19.06.2015 исполнительный документ №2-1974/14 для осуществления взыскания направлен по месту работы должника в Администрацию города Владивостока, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.
Установлено, что на 22.06.2022 с должника ФИО3 по исполнительному производству №53683/14/25001-Ип взыскано 1447788,89 рублей.
Установлено, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №45688/19/25001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем 11.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В рамках исполнительного производства №45688/1925001-ИП в отношении ФИО4 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Исполнительное производство №45688/19/25001-ИП в отношении ФИО4 22.10.2021 окончено в связи с невозможностью идентифицировать объекты недвижимости, которые являются залоговым имуществом, согласно сведениям из Росреестра площадь объектов недвижимости, на которое должно быть обращено взыскание согласно исполнительного документа и в техническом паспорте нежилых помещений не совпадает с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в связи с чем, документы, поданные на торги не приняты Росреестром, что подтверждается уведомлениями Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №53683/14/25001-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы, мер по реализации имущества, принадлежащему ФИО4 не принималось ввиду возбуждения исполнительного производства в отношении иного должника ФИО4, которое окончено.
Доказательств направления административным истцом заявлений, обращений судебному приставу-исполнителю о несоразмерности установленного процента взыскиваемых денежных средств с заработной платы не представлено.
Учитывая предмет рассмотрения административного дела по заявленным административным истцом требованиям в рамках исполнительного производства №53683/12/25001-ИП, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 53683/14/25001-ИП оснований для удовлетворения требований не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации залогового имущества ФИО4 по исполнительному производству №53683/14/25001-ИП, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения 12.05.2023.