Гражданское дело № 2-1576/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-008842-03

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная-Строительная Компания" к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, на автодороге «Селезнево-Яшино-Лужайка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA NIVA 212300-80 VIN, №, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA 2170 Priora государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. Транспортное средство LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный знак № принадлежит Истцу на основании договора лизинга № № от №., заключенного с Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 025 рублей 00 коп.

Истец принял решение провести дополнительную независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта. С этой целью истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Дата экспертной организацией истцу было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA 212300-80 VIN № на Дата составляет 372 159 руб. 52 коп.

Истец указал, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 274 134 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, истец - общество с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная-Строительная Компания", ответчик - ФИО3, третье лицо - публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от Дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: <адрес>, на автодороге «Селезнево-Яшино-Лужайка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA NIVA 212300-80 VIN, №, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA 2170 Priora государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Транспортное средство LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный знак <***> принадлежит Истцу на основании договора лизинга № № от №., заключенного с Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии с постановлением № от Дата виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управляющий в момент ДТП транспортным средством LADA 2170 Priora. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 025 рублей 00 коп.

Истец принял решение провести дополнительную независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта. С этой целью истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Дата экспертной организацией истцу было выдано экспертное заключение №-О-О-Э-БН-В о стоимости восстановительного ремонта, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA 212300-80 VIN № на Дата составляет 372 159 руб. 52 коп.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 274 134 руб. 52 коп.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСА ГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумм) полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было.

С учетом изложенного, с причинителя вреда - ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 274 134 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд. Таким образом, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 224 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная-Строительная Компания" к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт: № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная-Строительная Компания" ОГРН: <***> разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 274 134 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года