№ 12-13/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004290-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 г. п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Василенко Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: Харьковская ул., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Василенко Е.В. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении видеозапись не производилась, понятые отсутствовали. Правовой акт о том, что транспортное средство «Ауди А4», государственный номер №, зарегистрированное на погибшего в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО2, снято с регистрационного учета, ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предъявлялся. Кроме того, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в своем постановлении ссылается на нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель Василенко Е.В., извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, для участия в заседании не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 406 км автодороги «Украина», ФИО1 управляла транспортным средством "Ауди А4", не зарегистрированном в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и размером назначенного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства Ауди А4», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника ФИО7; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области было вынесено в присутствии ФИО1 и последняя не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" смерть владельца транспортного средства является основанием для автоматического прекращения государственного учета транспортного средства. В силу изложенного доводы ФИО1 и ее представителя Василенко Е.В. относительно неосведомленности о прекращении регистрации автомобиля "Ауди А4", являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ехала к родителям покойного супруга для обращения на следующий день к нотариусу по вопросу вступления в наследство подлежит отклонению, поскольку факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела.

Выводы должностного лица административного органа согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Довод защитника Василенко Е.В. о том, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не велась видеофиксация и не присутствовали понятые, признаю несостоятельным, в связи с тем, что в представленному суду протоколе <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано на применение сотрудником ГИБДД при изъятии у ФИО1 С№ и двух государственных регистрационных знаков №, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, видеозаписи.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не производилась видеозапись и не присутствовали понятые, как не основанный на требованиях законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на указание инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет за собой привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, отклоняется, в связи с тем, что в указанном постановлении должностным лицом ГИБДД указано на нарушение ФИО1 пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (1 ОП).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Василенко Е.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Фирсова