Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3365-2023

УИД 51RS0001-01-2022-003657-21

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Лучника А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО6, представителей УМВД России по Мурманской области ФИО7 и УМВД России по городу Мурманску ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ . и _ _ сотрудниками правоохранительных органов на основании постановлений, вынесенных и дознавателем соответственно, в рамках возбужденных уголовных дел * и * были проведены обыски в принадлежащих ему помещениях ангара и нежилых помещениях по адресу: ..., в районе соль-склада.

В результате обжалования проведения указанных обысков, постановлениями и.о. прокурора Мурманской области от _ _ и заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от _ _ . протоколы обыска от _ _ . и _ _ соответственно признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

Кроме того, несмотря на то, что объектом поиска, согласно постановлению от _ _ . о проведении обыска, являлся автомобиль марки «***», для проверки оперативной информации» были вскрыты все помещения, в том числе холодильный контейнер и бытовые помещения.

В ходе проведения обыска было повреждено следующее имущество: замок холодильника на 50 тонн, роллерные ворота, металлическая дверь «***», металлическая дверь с 1 замком. Согласно отчету № *, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату оценки составила 77 660 рублей.

Полагал, что проведение двух обысков подряд является незаконным и необоснованным посягательством государства на право собственности гражданина. При производстве обыска предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены. Проведение обысков осуществлялось открыто, с привлечением сотрудников СОБРа, что повлекло дополнительное психологическое воздействие на него и присутствовавших лиц.

Также о фактах неоднократного проведения обысков стало известно широкому кругу лиц, в том числе лицам, осуществляющим деятельность на той же территории, а также его контрагентам. Ему приходилось неоднократно оправдываться перед партнерами и доказывать, что ничего предосудительного он не совершал, испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Кроме того, привлечение к проведению обоих обысков сотрудников СОБРа создало для него дополнительные моральные переживания, поскольку среди сотрудников были и бывшие его сослуживцы, а для него является значимым сохранение своей профессиональной чести и доброго имени в глазах коллег.

Все эти обстоятельства негативно отразились на его достоинстве и деловой репутации, затронули его честь и доброе имя, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ущерб, причиненный неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 77 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Определением суда от _ _ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, осуществлявшие производство обыска.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МВД России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что протоколы обысков _ _ . и _ _ в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами по причине неверного указания адреса его проведения.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у сотрудников органов внутренних дел каких-либо законных оснований для производства обыска в принадлежащих истцу помещениях, в связи с чем их действия нельзя признать законными и обоснованными.

Обращает внимание, что при производстве обыска _ _ были нарушены нормы, регламентирующие порядок и условия вскрытия помещений, при которых эти действия возможны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что повлекло за собой не вызванное необходимостью причинение имущественного ущерба собственнику.

Настаивает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, так как полагает, что действиями ответчиков истцу причинен не только имущественный, но и моральный вред, в связи с чем за истцом должно быть признано право на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями, а также на возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО12, представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО8, представитель УФК по Мурманской области ФИО13, а также третье лицо ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 21 часа 30 минут _ _ . до 10 часов 00 минут _ _ ., неустановленное лицо, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: ... ***, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ФИО14, на общую сумму 904 000 рублей, причинив тем самым последней существенный ущерб в крупном размере.

_ _ СО * СУ УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате поступившей оперативной информации о возможном местонахождении похищенного имущества - автомобиля марки «***», _ _ старшим следователем СО * СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в помещении ангара и прилегающей территории по адресу: ... принадлежащего ФИО4, в целях отыскания и изъятия автомобиля, а также иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В этот же день, _ _ в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 40 минут старшим следователем СО * СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО10, совместно с оперуполномоченными ОУР ФИО15, ФИО16, ФИО17, проведен обыск в помещениях ангара и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО4, по результатам которого изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности ФИО4

По результатам обжалования ФИО4 и его представителем действий сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска постановлением и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска _ _ . протокол обыска от _ _ признан недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: <...> в районе соль-склада, не имелось.

Кроме того, _ _ не позднее 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно партию краба, общим весом 737 кг, обнаруженную при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории, прилегающей к дому ....

_ _ ОД ОП * УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что по адресу: ..., в здании ООО «***» могут находиться документы и оборудование, подтверждающие противоправную деятельность в сфере незаконной добычи водных биоресурсов.

_ _ . дознавателем ОД ОП * СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в здании ООО «***» по адресу: ..., в целях отыскания предметов и документов, представляющих интерес для следствия.

_ _ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО18, в помещениях, расположенных на территории дома ..., принадлежащих ФИО4, проведен обыск, по результатам которого предметы и документы, касающиеся деятельности ФИО4 и расследования уголовного дела не изымались.

Постановлением заместителя прокурора административного Первомайского округа города Мурманска от _ _ протокол обыска от _ _ признан недопустимым доказательством, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: ..., в районе соль-склада не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 также указал, что в ходе проведения обыска _ _ было повреждено его имущество: замок холодильника на 50 тонн роллерные ворота, металлическая дверь «***», металлическая дверь с 1 замком, незаконным проведением обысков нарушены личные неимущественные права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив при разрешении спора незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при производстве обысков _ _ и _ _ исходил из отсутствия в материалах дела судебных постановлений, которыми были бы признаны незаконными действия либо бездействие должностных лиц сотрудников СО * СУ УМВД России по г. Мурманску и ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску, либо иных сотрудников, производивших обыск, а также оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых, по мнению истца, ему были причинены материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые он ссылался при обращении в суд.

Указав, что само по себе признание протоколов обыска недопустимым доказательством не является основанием для дифференцированного возмещения расходов на оплату услуг адвоката до окончания производства по уголовному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя по составлению жалоб на производство обысков, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката были понесены им как участником уголовного судопроизводства.

Также судом отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения, поскольку они являются производными от основных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер (помимо незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ) государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на *** личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что обыск проведен с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дел, не содержат сведений о признании постановлений о производстве обысков незаконными, а также данных свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведений о том, что ФИО4 оспорены действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судом приняты решения о признании действий оперативных сотрудников, следователя незаконными.

Однако, как следует из материалов дела, признавая протоколы обыска недопустимыми доказательствами, прокурор в постановлениях, вынесенных в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, _ _ и _ _ прямо указал, что каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: ..., в районе соль-склада, у должностных лиц органов внутренних дел не имелось, в связи с чем их действия нельзя признать законными и обоснованными.

Факт того, что постановления о производстве обысков не были признаны незаконными, основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении иска послужить не может, так как в обоснование своих требований ФИО4 на незаконность постановлений о производстве обыска по адресу: ... (ангар и прилегающая территория с постройками) и город ... (в здании ООО «***») не ссылался, а указывал на то, что фактически обыски были незаконно проведены по другому адресу, в принадлежащих ему помещениях ангара и нежилых помещениях по адресу: ..., в районе соль-склада.

Действительно, материалами дела с достоверностью подтверждено, что обыск, назначенный постановлением от _ _ ., планировавшийся к проведению в помещениях ангара и прилегающей территория с постройками, расположенных по адресу: ..., проведен _ _ по адресу: ..., в районе соль-склада. При этом из материалов дела также следует, что адрес «...» фактически не существует.

Более того, впоследствии _ _ должностным лицом органов внутренних дел постановлено произвести обыск в здании ООО «***» по адресу: ... (как указано выше, несуществующему). При этом, вопреки указанному выше постановлению от _ _ обыск проведен по иному адресу (как указано в постановлении – г. ...) и в помещениях, принадлежащих иному лицу (ФИО4).

То обстоятельство, что ФИО4 не были оспорены действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом не приняты решения о признании действий оперативных сотрудников и следователя незаконными, также не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как о незаконности действий указанных должностных лиц ФИО4 заявлено предъявлением рассматриваемого иска.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждается, что в принадлежащих ФИО4 на праве собственности помещениях ангара и нежилых помещениях по адресу: ..., в районе соль-склада, правоохранительными органами _ _ г. и _ _ . Данные обыски проведены должностными лицами органов внутренних дел неправомерно в связи с тем, что должностные лица, не удостоверившись, что адрес производства обыска совпадает с адресом, указанным в постановлении, фактически провели обыски по адресам, не указанным в постановлениях о производстве обыска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что факт проведения правоохранительными органами обыска в принадлежащих истцу помещениях и неправомерность указанных действий нашли свое подтверждение, при этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в производстве обыска в помещениях истца, исходя из того, что обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями правоохранительных органов в части необоснованных обысков в принадлежащих истцу помещениях.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проведения должностными лицами правоохранительных органов обысков в принадлежащих истцу помещениях и неправомерности указанных процессуальных действий, характер нарушения личных неимущественных прав истца и объем нравственных переживаний, индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия, исходя из указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, нанесенного имуществу истца неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, в ходе проведения обыска _ _ было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество: замок холодильника на 50 тонн роллерные ворота, металлическая дверь «***», металлическая дверь с 1 замком.

Согласно отчету *, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба, нанесенного собственности ФИО4 повреждением вышеуказанного имущества, по состоянию на дату оценки (_ _ .) составляет 77 660 рублей.

Указанный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба либо его отсутствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности противоправности действий сотрудников полиции, выражающейся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении обыска в принадлежащих истцу помещениях, факта причинения ущерба истцу путем повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 77 660 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений части 4 статьи 166, части 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе обыска от _ _ не зафиксировано требование о добровольном открытии дверей, отказ владельца от добровольного их открытия, а также доказательства необходимости вскрытия дверей с применением специальных средств, что является самостоятельным основанием для удовлетворениях исковых требований о возмещении ущерба в данной части.

Расходы истца, понесенные им на оплату юридических услуг, при рассмотрении в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, причинившие ущерб собственнику имущества, незаконности проведения обыска, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Из дела видно, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО5, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от _ _ ., согласно которому подготовка одной жалобы в прокуратуру составляет 7000 рублей за каждую жалобу (пункт 6.2.1).

В рамках указанного договора представителем оказаны следующие услуги: _ _ _ _ . и _ _ . в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска и прокуратуру Мурманской области поданы жалобы на действия сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, причинившие ущерб собственнику имущества; _ _ в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска подана жалоба о незаконности проведения обыска, по результатам рассмотрении которых протоколы обыска _ _ . и _ _ признаны недопустимыми доказательствами. Оплата данных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ _ . (т.1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеется право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 указанных расходов в размере 28 000 рублей (4 х 7000 руб.). При этом, вопреки мнению стороны истца, данные убытки не могут быть расценены судом как судебные расходы, связанные с собиранием доказательств, поскольку имеют иную правовую природу. Вместе с тем, неверная квалификация данных убытков не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, поскольку суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что по данному делу интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности * от _ _

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от _ _ квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _ на сумму 43 000 рублей (включая указанные выше расходы на подачу 4 жалоб в прокуратуру в размере 28 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 собрала документы, составила исковое заявление, заявляла ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 100), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции _ _ (т. 1 л.д. 94-97), предъявила заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 130).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО4 была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО4 подлежат возмещению и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ _ (т.2 л.д. 128, 131), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя Ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *) ущерб в размере 77 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: