Дело № 2-3453/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002664-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – акционерного общества «Страховая бизнес группа» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» овзыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес Группа», вкотором просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 153533,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер (№) под управлением (ФИО)10 в результате которого причинен ущерб жилому дому истца, расположенному по адресу: г. Воронеж, <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 06.10.2021 истец подал ответчику заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. 01.11.2021 ответчик осуществил страховое возмещение в размере 12588,19 рублей. Не согласившись с указанным размером, 19.11.2021 истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта конструкции кровли и водосточной системы, пострадавших в ДТП, на одноэтажном жилом доме № 2б по адресу: г. Воронеж, <адрес> составляет 166122 рубля. 10.12.2021 истцом была подана ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 06.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 6-10).
Протокольным определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Технониколь».
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности от 14.04.2022 ФИО4 (т. 2, л. д. 67-68) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий наосновании доверенности от 01.01.2022 (т. 1, л. д. 82),в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой № 4836 от 31.10.2022. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (т. 1, л. д. 83-86).
Третье лицо АО «Технониколь» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 вследствие действий (ФИО)11., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, гос. номер (№), причинен вред принадлежащему ФИО1 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
Гражданская ответственность (ФИО)12. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии (№)
06.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
07.10.2021 АО «Страховая бизнес группа» организовало осмотр имущества истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 № 1989818 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 12588,19 рублей.
02.11.2021 АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12588,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18991.
10.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленного требования ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от 19.11.2021 № 1911/21, подготовленное ООО«<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 166122 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 № У-22-13777/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л. д. 40-43).
Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов дела, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «(ДД.ММ.ГГГГ)» от03.03.2022 № У-22-13777/3020-004, согласно которому величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) на дату ДТП от 14.09.2021 без учета износа составляет 12211,20 рублей, с учетом износа – 11 587,32 рублей.
Полагая, что страхового возмещения, выплаченного АО «Страховая бизнес группа» недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере определенном заключением специалиста №1911/21 от 19.11.2021 в размере 153533,81 рублей (166122 - 12588,19).
В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству стороны истца определением суда от 20.09.2022 была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2, л. д. 96-100).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4836 от 31.10.2022 дефекты и повреждения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021, а также объемы данных повреждений указаны в Таблице 1.
Объем поврежденных элементов кровли
Наименование
Ед.изм
Кол-во
Описание повреждений
Водосточный желоб угловой 2м.
шт.
2
Деформация, механические повреждения
Водосточный желоб прямолинейный 2 м.
шт.
1
Деформация, механические повреждения
Вагонка деревянная подшивная
шт.
5
Механические повреждения, трещины, обломы части вагонок
Опора свеса (кобылка)
шт.
2
Смещение относительно монтажного положения
Обвязочная доска свеса
шт.
1
Деформация, механические повреждения, смещение
ОСП лист
шт.
1
Деформация, механическое повреждение, смещение относительно монтажного положения
Подкладочный ковер
см.
80
Разрыв
Конек битумный полосной
см.
42
Разрыв
Исходя из рекомендаций по укладке и ремонту подкладочных ковров и кровельного материала, экспертами был сделан вывод, что производить ремонт поврежденных участков кровельного материала, а также поврежденных участки подкладочного ковра возможно без демонтажа всего ската кровли, производя лишь частичную замену.
Объем и стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества кровли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитаны в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и на момент ДТП (3 квартал 2021 года) без учета износа составляет 38 257, 25 рублей с учетом НДС (Локальный сметный расчет (смета) № 1).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества кровли, жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер<адрес>, на момент ДТП (3квартал 2021 года) с учетом износа составляет 37 356,66 рублей с учетом НДС. (Локальный сметный расчет (смета) № 2).
По ходатайству стороны истца в судебное заседание были вызваны эксперты (ФИО)13, (ФИО)14.
Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)15 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, поскольку эксперт (ФИО)16. в судебное заседание не явилась, экспертами были представлены письменные пояснения.
По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и не принимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.
Представленная стороной истца рецензия № 2511-р/22 от 25.11.2022, подготовленная ООО«<данные изъяты>» направлена на переоценку выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным экспертами в заключении, судебном заседании и письменных пояснениях.
Данная рецензия по существу заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной истца не представлены.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 4836 от 31.10.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в сумме 12588,19 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 24768,47 рублей (37356,66 – 12588,19).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.А.ВБ. подлежат удовлетворению в размере 24768,47 рублей.
Доводы стороны истца о том, что материал для монтажа гибкой кровли «Технониколь» продается исключительно в комплекте, невозможно приобрести отдельно ламели и локально демонтировать часть кровли «Технониколь» и заменить ее; гибкая кровля «Технониколь» монтируется по технологии сплошного крепления материала, укладывается единая основа, так называемый «подкладочный ковер», на который крепятся ламели по направлению снизу вверх, таким образом невозможно демонтировать нижние ламели без демонтажа верхних, судом не принимаются, поскольку возможность частичного ремонта крыши поврежденного дома истца подтверждается заключением судебной экспертизы, независимой экспертизой организованной ответчиком, а также экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, не установлено, требование истца о его взыскании суд находит обоснованным.
Размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, составляет 12 384 рублей (24768,47*50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «Страховая бизнес группа» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 3000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) страховое возмещение в размере 24768,47 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 384 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 943рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022