66RS0006-01-2022-002861-23
Дело № 2-5638/2022
мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2017 передал ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 500000 руб., под 4% ежемесячно. В связи с невозвратом суммы займа и процентов обратился в суд, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2017 в размере 500000 руб. и проценты за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 в размере 396000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 с ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 14.02.2017 за период с 09.10.2018 по 24.09.2019 в размере 230000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 с ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с 25.09.2019 по 25.10.2020 в размере 260000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2021 по делу №2-2431/2021 с ФИО2 в его пользу взысканы проценты по договору за период с 26.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 100000 руб. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства и начисленные проценты не вернул.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с 27.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 180000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в займ у ФИО1 никогда не брал, расписка на получение денежных средств была выдана ФИО1 по договору займа, заемщиком по которому являлся ФИО1 Полагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен зачет встречных требований, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №3327/19/66006-СД, исследовав в судебном заседании материалы административного дела №2а-2605/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов установлено, что 14.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг с условием возврата денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 4%.
Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2017 в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа от 14.02.2017 за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 в размере 396 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.02.2017 за период с 09.10.2018 по 24.09.2019 в сумме 230 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 14.02.2017 за период с 25.09.2019 по 25.10.2020 в сумме 260 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 по гражданскому делу №1-199/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 14.02.2017 за период с 26.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 100000 руб., почтовые расходы 348 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3200 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 03.08.2010 за период с 29.05.2021 по 01.12.2021 в сумме 315 466 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.12.2021 в сумме 42650 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6781 руб., почтовые расходы 56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал с ФИО1 договор займа, а также не получал от него денежные средства в долг, суд отклоняет, поскольку факт заключения договора займа 14.02.2017 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, последующими решениями суда, вступившими в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 14.02.2017 по 26.03.2021.
В настоящее время ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 27.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 180 000 руб.
Из материалов исполнительного производства №3327/19/66006-СД следует, что на основании решения суда по гражданскому делу №2-3201/2018 выдан исполнительный лист ФС < № > (л.д. 15-116), в соответствии с содержанием которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2017 в размере 500000 руб., проценты по договору займа за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 в сумме 396000 руб. По заявлению ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №3327/19/66006-ИП от 01.02.2019 (л.д.119).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о зачете встречных обязательств от 07.04.2021 №66006/21/85192 по исполнительному производству №3327/19/66006-ИП, и постановление о зачете встречных обязательств от 07.04.2021 < № > по исполнительному производству №85396/20/66006-ИП решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 по административному делу №2а-2605/2021 признаны незаконными в части указания сумм, подлежащих зачету. Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2022 (л.д. 117, 46-57).
В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что зачет встречных однородных требований произведен 07.04.2022 суд отклоняет, как необоснованное, поскольку зачет невозможен без определения суммы, подлежащей зачету.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 11.06.2021 в постановление о зачете встречных обязательств < № > от 07.04.2021 внесены исправления – в счет погашения задолженности зачтена сумма 10320 руб. 50 коп. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 01.02.2019 №3327/19/66006-ИП от 27.08.2019 и №738037/19/66001 на сумму 885679 руб. 50 коп. (
Постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 20.01.2022 исполнительное производство №3327/19/66006-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.121).
На основании анализа указанных документов, копии которых представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что 11.06.2021 произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем исполнительное производство №3327/19/66006-ИП окончено фактическим исполнением. То есть основной долг по договору займа, заключенному 14.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 в сумме 500000 руб. погашен 11.06.2021, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования займом после указанной даты (после 11.06.2021), ввиду выплаты суммы займа в размере 500000 руб. в форме зачета встречных однородных обязательств.
Доводы ФИО1 о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находится административное дело о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 по не направлению ему копии постановления от 11.06.2022, постановления об окончании исполнительного производства и иных, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы, а также доводы о том, что долг ФИО1 перед ФИО2 не уменьшился, его зачет не произведен, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, а также с учетом того, что постановления судебного пристава о внесении исправлений в постановление, окончании исполнительного производства до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа по договору от 14.02.2017 подлежат взысканию с ответчика за период с 27.03.2021 по 10.06.2021, что составляет 49 895 руб., исходя из расчета:
500000 руб. х 4% = 20000 руб. – проценты в месяц в соответствии с условиями договора займа от 14.02.2017.
март – 31 день – за 5 дней: 20000 руб. : 31 день = 645 руб. х 5 дней = 3225 руб.
апрель - 20000 руб.
май – 20000 руб.
июнь – 30 дней – за 10 дней: 20000 руб. :30 дней = 667 руб. х 10 дней = 6670 руб.
3225 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 3370 руб. = 49 895 руб.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, указанная сумма - взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не заявили ходатайство о применении судом зачета встречных требований за иные периоды и в иных суммах, чем произведено судебным приставом-исполнителем, а также не представили какие-либо доказательства наличия встречных однородных требований.
В материалах дела такое ходатайство сторон либо одной из сторон также отсутствует.
В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду инвалидности 2 группы, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1696 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) проценты за пользование займом по договору займа от 14.02.2017 за период с 27.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 49 895 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1696 руб. 85 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамсутдинова Н.А.