РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Баймак РБ
Дело №2-381/2023 УИД 03RS0024-01-2023-000310-68
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Рахматуллиной Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании заработной платы,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» и работал монтажником в филиале в <адрес>. По условиям трудового договора ежемесячное вознаграждение составляло 135 00 руб. В нарушение норм трудового договора с сентября 2022 года заработная плата не выплачивалась.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 208000 руб., компенсацию дорожных расходов в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела, ФИО1 являлся работником ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в филиале в <адрес> <адрес>.
Согласно п.3 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 135000 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной плате доказательств в суд не представил, равно как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь 2022 года составляет 128000 руб., в том числе за 4 дня работы в выходные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно уведомил работника о таком намерении, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 208000 руб.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проезд к месту работы и обратно, суд исходит из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено возмещение работнику таких расходов. Кроме того, данные расходы документально истцом не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для признания произведенных истцом расходов командировочными и для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику расходы на приобретение транспортных билетов.
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 21600 рублей.
Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5360 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Я. Утарбаев