Дело № 2-2245/2023
УИД42RS0013-01-2023-002945-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «Междуречье» (далее АО «Междуречье») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков, у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> году ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности <данные изъяты>
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:
АО «Междуречье»- <данные изъяты>%,
ОАО «РЖД»- <данные изъяты>%.
Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» выплатило ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В настоящее время в связи с прогрессией профзаболевания установлен диагноз <данные изъяты>
Считает указанные суммы не в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания, так как профзаболевание прогрессирует, появился шум в ушах, симптомы данного заболевания нарастают, постоянно находится в напряжении, пытаясь расслышать, что ему говорят, из-за того, что приходится постоянно прислушиваться, напрягать слух, постоянно оборачиваться. Родные (семья) постоянно просят сделать телевизор потише, в связи с <данные изъяты> стал громко разговаривать, всех это раздражает и ему делают замечания. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, моя жизнь существенно изменилась в худшую сторону. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях. Из-за наличия профессионального заболевания труд в подземных условиях противопоказан. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.
В соответствии с ПРП ему показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> в год и санаторно-курортное лечение <данные изъяты>.
В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий: с АО «Междуречье» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «РЖД» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред АО «Междуречье» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания. О обращался с заявлением в ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, однако ОАО «РЖД» выплат в счет возмещения вреда не производило. В связи с заболеванием, по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, он очень плохо слышит, постоянно переспрашивает, его беспокоит шум в ушах, головокружения, громко слушает музыку, телевизор, отчего жалуются соседи, при походы в общественные места использует слуховой аппарат, от которого испытывает дискомфорт. Согласно ПРП получает таблетки, ранее было санаторно-курортное лечение, которое отменили Потеря слуха прогрессирует. Ранее вел активный образ жизни, сейчас из-за заболевания от данного досуга отказался, отчего нервничает и переживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в дел на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Междуречье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Междуречье» с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда. На основании соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер, порядок и факт перечисления и получения выплат, произведенных ответчиком, истцом не оспаривался. Считают, что обязательство по компенсации морального вреда прекращены в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, также просили отказать во взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения в письменном виде, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства нарушения ОАО «РЖД» его трудовых прав на безопасные условия труда, доказательств того, что причиной заболевания стало воздействие на истца вредных производственных факторов в период его работы в локомотивном депо Междуреченск в <данные изъяты> Соответственно, истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в возникновении у него профессионального заболевания. Единственным допустимым и относимым доказательством установления профессионального заболевания у работника, является акт о случае профессионального заболевания. Такой акт в отношении истца составлен только АО «Междуречье». Истцом не представлен акт о случае профессионального заболевания – <данные изъяты> который был бы составлен ОАО «РЖД». Причиной профессионального заболевания явилось воздействие на истца вредного производственного фактора в период работы в АО «Междуречье». В п. 20 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания указана причина заболевания: уровень шума выше ПДУ. Длительное воздействие вредных производственных факторов. В соответствии с п. 18 Акта уровень шума при ПДУ-80дБа слоставлял в профессии помощник машиниста тягового агрегата -92дБа, согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 условия труда относятся к 3 кл. 2 ст. в профессии помощник машиниста тягового агрегата. Из п. 3.4 и 10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с декабря 2001 года по дату установления характеристики работал в АО «Междуречье» в должности помощника машиниста тягового агрегата «ОПЭ-1» где уровень шума при ПДУ-80дБа составил 92дБа.
Следовательно, актом и санитарно-гигиенической характеристикой труда от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждено превышение ПДУ шума в период работы истца в локомотивном депо Междуреченск. В локомотивном депо Междуреченск истец работал с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года в иной должности- <данные изъяты>
В силу пунктов 30-32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заключение актом о случае профессионального заболевания не является.
Медицинское заключение выдано позже составления акта о случае профессионального заболевания и в материалы расследования не входит.
Следовательно, данное заключение не может устанавливать обстоятельства и причину возникновения профессионального заболевания, а также лиц допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ. Истцом не полном объеме представлены материалы расследования случая профессионального заболевания.
Так, не представлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от <данные изъяты>., которое указано в медицинском заключении ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от <данные изъяты> №.
Истцом не обоснована и не доказана необходимость компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда установлению подлежат какие конкретно действия (бездействие) причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется ли причинно- следственная связь между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника в случае профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания не подтверждено, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания стали условия его работы в должности <данные изъяты> Междуреченск.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между условиями труда истца в указанном депо в период с <данные изъяты>. и имеющимся у истца профессиональным заболеванием.
Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, так как актом № от <данные изъяты>. подтвержден факт нарушения АО «Междуречье» прав истца на безопасный труд в связи с длительным превышением ПДУ шума на его рабочем месте.
Согласно п.13 акта № от <данные изъяты>. истец является трудоспособным.
По результатам медико-социальной экспертизы истцу в связи с профессиональным заболеванием не установлены <данные изъяты>, ограничения к самообслуживанию, ориентации, общению, что следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» от <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от <данные изъяты>.Согласно указанной программы реабилитации истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, постороннем уходе, обеспечении специальным транспортным средством, профессиональном обучении (переобучении) и может продлить труд по профессии со снижением квалификации на 1 тарификационный разряд.
В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. серия МСЭ-17 №), что позволяет продолжать профессиональную деятельность при условии умеренного или незначительного снижения квалификации, либо уменьшении объема выполняемой работы, либо изменения условий труда, влекущих снижение заработка (п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В целях компенсации снижения слуха истцу обеспечен слуховой аппарат (стр.2 программы реабилитации).
В связи с чем, требуемый истцом с ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда заявлен без учета фактических обстоятельств причинения вреда и соответствующих положений ст.1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также считает, что не подлежат взысканию судебные расходы.
Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД» на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Междуречье», исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом степени вины ответчиков, и сумм выплаченных ответчиком АО «Междуречье» в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиях ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по данному профзаболеванию <данные изъяты>.
Согоасно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>
АО «Междуречье»- <данные изъяты>%,
ОАО «РЖД»- <данные изъяты>%.
Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
ОАО «РЖД» выплат в счет компенсации морального вреда истцу не производило.
Согласно последнего ПРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что болезнь прогрессирует, диагноз профзаболевания ухудшился <данные изъяты> получает дважды в год лечение в виде инъекций, таблетированных препаратов, показано применение слухового аппарата, вкладыш ушной индивидуальный.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты>. у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, гражданской супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным <данные изъяты> у истца снизился слух, что затрудняет общение, истец постоянно переспрашивает, в беспокоят шумы в голове, громко слушает телевизор и разговаривает, затруднено общение, постоянно кричит, что вызывает неудобство, отчего нервничает и переспрашивает. Использует слуховой аппарат, когда ходит в общественные места, от использования аппарата беспокоят головные боли Он получает медикаментозное лечение по ПРП 2 раза в год, санаторно-курортное лечение отменили, однако слух не улучшается. В настоящее время стал меньше общаться с друзьями, из-за плохого слуха ограничен в общении, у истца коллекция виниловых пластинок, он всегда любил слушать музыку, сейчас в этом ограничен.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вина ответчиков, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений на <данные изъяты> год, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Доводы ответчика АО «Междуречье», представленные в возражениях о прекращении обязательств в силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании норм материального права, так как обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства, в том числе, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства. Поскольку судом установлено, что обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу ответчиками исполнено ненадлежащим образом, оснований для прекращения данного обязательства нет.
Также суд критически относится к доводам указанным в возражениях ОАО «РЖД», что отсутствуют доказательства и наличия оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку вина ОАО «РЖД», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда подтверждена заключением клиники НИИ «Комплексных проблем гигиены», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, так как состояние здоровья истца не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>%, истец вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение, также использовать слуховой аппарат, который вызывает болезненные ощущения и дискомфорт.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца и его представителя о том, что в результате повреждения здоровья, истец испытывает физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и суд считает необходимым определить моральный вред за 30 процентов утраты профтрудосопсобности <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке, довзыскать: с АО «Междуречье» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 8000 рублей, таким образом в ответчиков подлежат взысканию расходы: с АО «Междуречье» в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходномсу кассовому ордеру сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2245/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области