Дело №2-3655/2022 (43RS0001-01-2022-005488-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком через официальный сайт интернет-магазина http://www.tehnika4u.ru/ был заключен договор купли-продажи бытовой техники: морозильника «Gorenje GDRN5182A1» стоимостью 79 990,00 рублей, холодильника «Gorenje GDRN5182A1» стоимостью 83 900,00 рублей, оплачена доставка товара до места в размере 500,00 рублей, оплата подтверждается чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}. Доставка товара, согласно электронному письму должна была быть осуществлена в течение 15-20 рабочих дней, то есть не позднее {Дата изъята}. Однако товар ответчиком не поставлен. На звонки истца с требованием исполнения обязательств по договору ответчик предлагал написать заявление о возврате средств, оплаченных за товар, либо произвести доплату. На основании изложенного истец просил обязать ответчика поставить ему приобретённый вышеуказанный товар, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 50 138,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 представила заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности поставить бытовую технику: морозильник «Gorenje GDRN5182A1» и холодильник «Gorenje GDRN5182A1», отказ судом принят, о чем вынесено определение, а также уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 164 390,00 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 103 565,70 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает, что истцом были оплачены товары на сумму 163 890,00 рублей и их доставка в размере 500,00 рублей. Товары заказывались истцом в период ажиотажного спроса в связи с ростом курса валют, при этом {Дата изъята} поставщики бытовой техники из Евросоюза известили ответчика о приостановке поставки товаров, по этой причине удовлетворить все поступившие через сайт заявки не представлялось возможным. Поскольку стало понятно, что товар поставить в установленные сроки невозможно, ответчик предложил истцу выбрать другой товар или вернуть денежные средства. Однако истец настаивал на поставке оплаченного товара. По причине отсутствия спорного товара у ответчика требование истца об обязании поставить товары не подлежит удовлетворению. Ответчик не возражает против удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 163 890,00 рублей, а также 500,00 рублей, оплаченных за доставку. По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, однако если суд придёт к обратному, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, следует учесть, что истцом не были предоставлены его банковские реквизиты, денежные средства не представилось возможным вернуть своевременно, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов – 1 000,00 рублей.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

Пунктом 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируются также Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила).

В соответствии с п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1).

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом {Дата изъята} на официальном сайте ответчика в интернет-магазине по адресу http://www.tehnika4u.ru/ была приобретена бытовая техника: морозильник «Gorenje GDFN5182A1» стоимостью 79 990,00 рублей, холодильник «Gorenje GDR5182A1» стоимостью 83 900,00 рублей, а также оплачена доставка товара до места в размере 500,00 рублей. Таким образом, между стоонами была заключен договор купли-продажи.

Согласно представленному кассовому чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} истцом произведена оплата ответчику товара и его доставка на общую сумму 164 390,00 рублей (форма расчета – безналичными), также поступление денежных средств в указанном размере подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение истца, при этом, факт поступления денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком {Дата изъята} поступила оплата, заказ истца находился в обработке, указан срок поставки товара – 15-20 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договора купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товар потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товар по объявленной в момент его заключения цене. Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок порождает право потребителя, в том числе на отказ от договора и предъявление требования о возвращении уплаченной за товар суммы, тогда как продавцу в данной ситуации такого права законодательно не предоставлено, а потому соответствующие действия последнего не влекут юридических последствий, на которые были направлены.

Как следует из материалов дела, оплаченный товар должен был быть поставлен истцу не позднее {Дата изъята}, но данное обязательство по договору исполнено ответчиком не было.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на обращения истца ответчик сообщил, что поставка оплаченного товара невозможна по причине изменения цены в сторону увеличения, истцу предложено доплатить или обратиться с заявлением о возврате денежных средств. {Дата изъята} истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление с требованием в 10 дней осуществить доставку приобретенного им товара, ответ на которую не поступил. В последующем стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу написать заявление на возврат денежных средств, поскольку заказанного им товара нет и к поступлению не ожидается, однако истец от указанного отказывался, настаивая на поставке ему товара, реквизиты для возврата денежных средств и заявление об осуществлении возврата не направлял.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца и отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика, установлено, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар и его доставку, в общей сумме 164 390,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время, также не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ООО «Техника» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 4 787,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника», ИНН <***> в пользу ФИО2 164 390 рублей - стоимость товара, 1000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Техника», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 787,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение05.10.2022