Решение по делу № 2-14756/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-14756/2023

УИД 24RS0048-01-2023-011465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 г. с участием автомобилей Honda CR-V г/н №, принадлежащего ФИО1, ТС BMW X3 г/н № и ТС Mazda Bongo г/н №, под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены повреждения. 16.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31.12.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб. 20.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении повторной независимой экспертизы и доплате страхового возмещения. Страховая компания независимую экспертизу не организовала, доплату страхового возмещения не произвела. Решением от 04.03.2021 № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на оказание юридических услуг. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 в пользу ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 г., было взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 216, 04 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 03.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере 262 900 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, количество дней просрочки составляет 838 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ответчика А.О. ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагала, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращалась, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер компенсации морального вреда. Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг пояснила, что считает данные требования необоснованно завышенными. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 110-112).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38-39).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020 г. с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля BMW X3 г/н № и автомобиля Mazda Bongo г/н №, под управлением ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 50).

16.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 87).

16.12.2020 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (л.д. 89 оборот).

Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 22387-26/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 59 200 руб. (л.д. 75-103).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., согласно платежному поручению № 666 от 31.12.2020 г. (л.д. 122).

21.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 123).

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения (ответ на претензию от 26.01.2021 г. № 1115885-21/А), истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 130).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2021 № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 131-134).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2023, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 216, 04 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в общей сумме 350 016, 04 руб. (л.д. 8-20). Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 907134 (л.д. 129).

11.05.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 руб., подлинник которого представлен представителем истца в судебном заседании (л.д. 21).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату неустойки, ответ в адрес истца не направил, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № № было прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 135-138).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

Принимая решение от 08.08.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал на отсутствие достоверных доказательств предварительного (до обращения к финансовому уполномоченному) обращения истицы с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подлинник заявления от 11.05.2023 г., поданного представителем истца ФИО1 – ФИО8 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», по поводу выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262 900 руб.

Указанное заявление содержит отметку страховой компании – в левом верхнем углу заявления проставлен штамп входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», указан входящий номер – Ф26-01-14, дата подачи – 11.05.2023 г., ФИО сотрудника страховщика, принявшего заявление – ФИО9

Данный письменный документ соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять его содержанию у суда не имеется.

Представленный подлинник заявления представителя ФИО6 от 11.05.2023 г. содержит ясную и читаемую отметку штампа входящей корреспонденции красноярского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на невозможность прочтения указанной отметки на светокопии заявления, поступившего в электронном виде, финансовый уполномоченный не был лишен возможности запросить у истца подлинник данного заявления для непосредственного обозрения (п. 3.7 ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, финансовый уполномоченный соответствующей возможностью, предусмотренной федеральным законом для проверки доводов заявителя, не воспользовался, ограничившись ссылкой на позицию страховщика, отрицавшего факт обращения к нему истицы с соответствующими требованиями.

Таким образом, наличие соответствующей отметки, достоверность которой не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил требования ст.ст. 15, 16 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части предварительного обращения к страховой организации.

Требования, изложенные в заявлении от 11.05.2023 г., совпадают с предметом обращения истца к финансовому уполномоченному.

Вследствие чего, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения ФИО6

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 11.01.2021 г. (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 03.05.2023 г.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца ФИО1

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает правильным период расчета неустойки с 12.01.2021 г. по 03.05.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 03.05.2023 г. в размере 2 210 989 руб., из расчета (262 800 руб. х 1% х 841 дня).

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закону об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 10 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор № 140121 от 14.01.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) (л.д. 27-28).

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора является реализация права требования заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных сумм обязанность выплатить, которые возникла в связи с событием происшедшим 10.12.2020 г. (л.д. 28 оборот).

В частности истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке; 9 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение несения расходов представлены квитанции к ПКО № 21023 от 02.10.2023 на сумму 9 000 руб., квитанция к ПКО № 113699 от 10.05.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д. 29).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 282,04 руб., связанные с подачей обращения в адрес финансового уполномоченного.

Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом (кассовым чеком от 14.07.2023 г. – л.д. 22), являются обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.