Решение по делу № 2-4830/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4830/2023

55RS0007-01-2023-005112-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Л.С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением П.П.Н. и автомобиля марки Lada Vesta г/н № под управлением Л.С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель П.П.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Vesta была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4 в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив ТС на осмотр. Реквизиты своего банковского счета Л.С.В. специалисту АО "АльфаСтрахование" не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Л.С.В. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 74247 руб. (60400 руб. – страховое возмещение и 13847 руб. размер УТС), в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Lada Vesta.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился с требованиями к страховой компании организовать ремонт т/с на СТОА "СТО-Омск-ЛАДА" или ООО "Р-МОТОРС-ЛАДА".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховго возмещения в размере 1100 руб.

Согласно договора-заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta составляет 134416,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом на заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение компанией ООО "ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Л.С.В.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 72916 руб., штраф 36458 руб., неустойку 125415 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

В судебном заседании истец Л.С.В. и представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" М.А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена. Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что первая выплата заявителю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о доплате страхового возмещения поступила в компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты. Таким образом, полагает, что факт изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты отсутствует.

Третье лицо П.П.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением П.П.Н. и автомобиля марки Lada Vesta г/н № под управлением Л.С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель П.П.Н., что следует из извещения о ДТП, в котором он вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67122 руб. 68 коп., с учетом износа 60400 руб., величина УТС 13847,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Л.С.В. в размере 74247 руб. (60400 руб. – страховое возмещение и 13847 руб. размер УТС), в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" провела дополнительный осмотр.

В целях определения размера ущерба, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 68362 руб. 39 коп., с учетом износа 61500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 59059 руб. и неустойки, предоставив в обоснование требований договора-заказ-наряда №ОМС-СЗ-23-0036126 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом на заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Л.С.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения - 61500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта - 134416 руб., согласно договора-заказ-наряда, в сумме - 72916 руб.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что в заявлении о страховом возмещении в качестве страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Между тем, как следует из бланка заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.1 имеются два подпункта: 1. организация и оплата восстановительного ремонта ТС; 2. оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ни в одном из подпунктов не поставлены отметки - какую из форм страхового возмещения заявитель просил в своем заявлении.

Отметка "Х" в пункте: реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения не свидетельствует о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 72916,93 руб. (134416,93-61500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 125415 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) исходя из следующего расчета 72916х1%х172.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 60400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения 1100 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 7962,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 60400 выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2309,10 руб. исходя из следующего расчета 7962,39х1%х29.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 6862,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 61500 выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9881,28 руб. исходя из следующего расчета 6862,39х1%х144.

Общий размер неустойки составляет 11860,38 руб. (2309,10+9881,28=12190,38)-330 руб. уплаченная неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля ремонта ТС, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 3431,20 рублей (6862/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 6862,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 61500 выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку сумма свыше относится к убыткам, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности 2640 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Lada Vesta г/н №.

В связи с чем указанные расходы на доверенность также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 42% (84776,38 (удовлетворенная часть от цены иска)/198331 (цена иска)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1108,80 руб. (2640х42%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3043,00 руб. (требование имущественного характера 84776,38 руб.(72916+11860,38) +300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 72916,00 рублей, неустойку 11860,38 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 3431,20 рублей, судебные расходы 1108,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 3043,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023г.