Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.
78RS0015-01-2022-005017-53
Дело №2-531/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при секретаре Ефимовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербург в САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 805 699 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 79 640 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Полагая, что размер страховой выплаты существенно меньше положенного по договору, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Gle 350, г.р.з. <данные изъяты>
26.01.2021 между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) № со сроком страхования с 27.01.2021 по 26.01.2022, согласно которому застраховано вышеуказанное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства. (л.д. 30-31, том 1).
В договоре добровольного страхования транспортного средства (каско) содержится указание, что он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.; страхователь указанные Правила, размещенные на сайте страховщика, получил, с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.
Таким образом, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
Согласно пункту 1.10. Правил страхования средств автотранспорта страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Пунктом 12.20. Правил страхования средств автотранспорта установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Согласно пункту 12.21. Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
– в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (вариант № 1);
– в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (вариант № 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.01.2021 к договору страхования страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение» в указанный период составляли 2 502 400 руб.
09.11.2021 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 65-66, том 1).
Письмом от 12.11.2021 №27521/05 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений передней левой двери и лобового стекла по причине того, что указанные элементы уже были повреждены при заключении договора страхования. В этом же письме указывалось на то, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен.
07.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы и дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».
В сообщении разъяснено, что размер страховой суммы по варианту №1 (пункт 12.21.1. Правил) составит 2 502 400 руб.; указано, что выплата страхового возмещения в таком размере возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи; а в случае выбора страхователем варианта №2 – в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что оно остается у страхователя, то есть в сумме 202 401 руб.
Поскольку ФИО2 не передал САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство для получения страховой суммы по варианту №1, ему 17.12.2021 была перечислена страховая сумма по варианту №2 в размере 202 401 руб. (л.д. 151, том 1).
Истцом в адрес ответчика 24.12.2021 отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленная ответчиком без исполнения.
Истец, полагая, что ответчиком занижена стоимость годных остатков транспортного средства, заключил с ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» договор №83 на проведение автотовароведческого исследования (л.д.11-12, том 1).
В соответствии с заключением по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость годных остатков составляет 502 779 руб. 60 коп.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2021 наступила конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 494 300 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования, на которые содержится ссылка в страховом полисе, имеются в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
В соответствии со статьями 961 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Материалами дела подтверждается извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела факт наступления страхового случая подтверждается.
Истец полагает, что ответчиком произведены ненадлежащие расчеты стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем их стоимость завышена, что повлекло снижение размера выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения.
В материалах дела содержатся сведения об определении стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов).
Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ООО «МИГАС» стоимость годных остатков транспортного средства составила 2299999 руб. 06.12.2021 ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение №, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2299999 руб.
То есть, страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале «migtorg.com». По результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 2299999 руб.
При этом 07.12.2021 ответчиком были направлены сообщения об урегулирования рассматриваемого убытка на условиях «Полная гибель», разъяснено, что размер страховой суммы по варианту № 1 (пункт 12.21.1. Правил) составит 2 502 400 руб.; указано, что выплата страхового возмещения в таком размере возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи; а также на условиях «Ущерб» по варианту № 2 (пункт 12.21.2. Правил), указано, что выплата страхового возмещения составит 202 401 руб., из расчета: 2 502 400 – 2 299 999; истцу предложено сообщить о принятом решении по электронной почте.
Из претензии истца следует, что истец не согласен с определенной по данным специализированных торгов стоимостью поврежденного транспортного средства.
Поскольку истец не передал САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство для получения страховой суммы по варианту № 1, истцу была перечислена страховая сумма по варианту № 2 в размере 202 401 руб. (2 502 400 руб. (страховая сумма) – 2 299 999 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства)).
Из вышеизложенных норм следует, что страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Учитывая, что стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии определена на основании данных специализированных торгов, определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае не допускается, поскольку противоречит условиям договора страхования, согласованным с истцом.
Вопреки доводам истца страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Заявитель не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональным бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 494 300 руб., а также заключение специалиста, подготовленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 502 779 руб. 60 коп., не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости поврежденного транспортного средства истца в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором каско, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед истцом обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (каско), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы страхового возмещения.
Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Скоробогатова