Апелляционное определение по делу № 2-501/2023 от 23.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья р/с Ромась О.В. № 33-3-7566/2023

в суде 1-й инстанции № 2-501/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000601-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО3 (Удовитченко) ФИО20 к Удовитченко ФИО21 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1204 252 рубля.

В обоснования исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 196,2 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1130+/-13 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Также вышеуказанным судебным актом, в собственность истца выделено следующее имущество: - холодильная система на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска, стоимостью 55 000 рублей; - холодильная установка в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030; стоимостью 48 000 рублей; - холодильная система на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028; стоимостью 119 000 рублей; - камера термодымовая (восстановленная), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011года выпуска; стоимостью 259 000 рублей; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2011 года выпуска; стоимостью 40943 рублей; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. №24, инвентарный номер 00000049, 1997 года выпуска; стоимостью 325 000 рублей; - мясорубка МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019,2010 года выпуска; стоимостью 16 800 рублей; - термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046,2013 года выпуска; стоимостью 27 000 рублей; - весы марки ВПМ 32.2, зав.№7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска; стоимостью 12 000 рублей; - весы эл., инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска; стоимостью 2990 рублей; -весы эл., инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска; стоимостью 2990рублей; - холодильная установка (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска; стоимостью 62 000 рублей; - моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; стоимостью 64000 рублей; - ларь морозильный, 2016 года выпуска; стоимостью 25700 рублей; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; стоимостью 16000 рублей; - сплит система, инвентарный номер 00000075, 2017года выпуска; стоимостью 33 500 рублей; - водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска; стоимостью 10 330 рублей; - водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска; стоимостью 16 700 рублей; - витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска; стоимостью 22 000 рублей; - сплит система, инвентарный номер 00000091, 2018 года выпуска; стоимостью 33 299 рублей; - инъектор; стоимостью 2 000 рублей; - холодильная витрина «Арго»; стоимостью 10000рублей. Итого на сумму: 1 204 252 рублей.

Утверждает, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт, ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнен, так как, ФИО1, целенаправленно уклоняется от передачи, выделенного судом имущества истцу, и использует данное имущество в свое предпринимательской деятельности, что является со стороны ответчика, злоупотреблением правом, в ущерб правам и законным интересам иных лиц, в конкретном случае в ущерб истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд истребовать у ответчика – ФИО1 из чужого незаконного владения указанное имущество, и обязать ответчика – ФИО1 передать истцу ФИО4, удерживаемое им движимое имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены:

у ФИО1 из чужого незаконного владения истребовано следующее имущество: холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска, стоимостью 55 000 рублей; - холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030, стоимостью 48 000 рублей; - холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028, стоимостью 119 000 рублей; - камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011года выпуска, стоимостью 259 000 рублей; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2011 года выпуска, стоимостью 40943 рублей; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. № 24, инвентарный номер 00000049, 1997 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей; - мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019,2010 года выпуска, стоимостью 16800рублей; - термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046,2013 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей; - весы марки ВПМ 32.2, зав.№ 7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; - весы эл., инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска, стоимостью 2990рублей; - весы эл., инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; - холодильную установку (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска, стоимостью 62 000 рублей; - моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска, стоимостью 64 000 рублей; - ларь морозильный, 2016 года выпуска, стоимостью 25 700 рублей; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска, стоимостью 16 000 рублей; - сплит систему, инвентарный номер 00000075, 2017года выпуска, стоимостью 33 500 рублей; - водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска, стоимостью 10 330 рублей; - водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска, стоимостью 16 700 рублей; - витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска, стоимостью 22 000 рублей; - сплит систему, инвентарный номер 00000091, 2018 года выпуска, стоимостью 33 299 рублей; - иньектор, стоимостью 2 000 рублей; - холодильную витрину «Арго», стоимостью 10 000 рублей;

на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 указанное движимое имущество на сумму 1 204 252 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года следует, что суд при разрешении исковых требований ФИО7 к ФИО1, являющемуся правопреемником ФИО8, умершего 5 октября 2020 года, о разделе имущества, приобретенного в период брака и по встречному исковому заявлению ФИО8, в лице правопреемника ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, нажитого в период брака, и разделе общих долгов супругов, пришел к выводу выделить в собственность ФИО7 следующее имущество: холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска; холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030; холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028; камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011 года выпуска; шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2010 года выпуска; куттер, марки Л-5 ФКМ зав. № 24, инвентарный номер 00000049, 1997года выпуска; мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019, 2010года выпуска; термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046, 2013 года выпуска; весы марки ВПМ 32.2 Ф, зав. №7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска; весы эл., инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска; весы эл., инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска; холодильную установку (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска; моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2016 года выпуска; ларь морозильный, 2016 года выпуска; сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; сплит систему, инвентарный номер 00000075, 2017 года выпуска; водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска; водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска; витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска; сплит-систему, инвентарный номер 00000091, 2017 года выпуска; инъектор; холодильную витрину «Арго».

Также в решении суда отражено, что по вышеуказанному гражданскому делу судом проведена экспертиза № 137/19-Э от 10 января 2020 года, которой установлено имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. <адрес>, и его общая стоимость составляет 1204252 рубля.

Кроме того, наличие вышеуказанного оборудования на момент обращения в суд с иском о его разделе подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2019 года, составленным заместителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года об обеспечении иска, в котором отражено все спорное оборудование, в том числе, с отображением инвентарных номеров и его стоимости, и который сторонами не был оспорен, в том числе ответчиком по настоящему делу ФИО1, являющимся правопреемником ФИО8

При этом из материалов дела так же следует, что постановлением от 30марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Ставропольского края, на основании исполнительного листа № ФС 043381707 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП о наложении ареста на имущество.

28 апреля 2023 года, в рамках исполнения требований исполнительного листа по наложению ареста на движимое имущество, указанное в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года, в целях обеспечения иска ФИО9 по гражданскому делу № 2-501/2023, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Ставропольского края были совершены, указанные в исполнительном документе исполнительные действия, по итогам совершения которых составлен Акт совершения исполнительных действий от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество, судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое отсутствие движимого имущества, указанного в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества по вступившему в законную силу решению суда от 21 мая 2021 года, которое ни в добровольном, ни в принудительном порядке до настоящего времени не исполнено и расценивается судом, как доказательство того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем однако, ФИО1, вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ целенаправленно уклоняется от передачи, выделенного судом имущества ФИО4, которая, как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения данного спора лишена была возможности доступа на территорию нахождения спорного имущества по адресу: <...>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, а также в соответствии со статьей 96, 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 45 указанного постановления так же разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО1, являющегося правопреемником ФИО8, умершего 5 октября 2020 года, о разделе имущества, приобретенного в период брака и встречные исковые требования ФИО8, в лице правопреемника ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, нажитого в период брака, и разделе общих долгов супругов, удовлетворены частично.

При этом указанным решением суд выделил в собственность ФИО7 имущество, а именно: холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска; холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030; холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028; камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011 года выпуска; шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2010 года выпуска; куттер, марки Л-5 ФКМ зав. № 24, инвентарный номер 00000049, 1997 года выпуска; мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019, 2010 года выпуска; термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046, 2013 года выпуска; весы марки ВПМ 32.2 Ф, зав. №7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска; весы эл., инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска; весы эл., инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска; холодильную установку (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска; моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2016 года выпуска; ларь морозильный, 2016 года выпуска; сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; сплит систему, инвентарный номер 00000075, 2017 года выпуска; водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска; водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска; витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска; сплит-систему, инвентарный номер 00000091, 2017 года выпуска; инъектор; холодильную витрину «Арго», общей стоимостью в размере 1204 252 рубля.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела о разделе имущества, на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года об обеспечении иска, 10 ноября 2019 года заместителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на все указанное спорное оборудование, которое согласно данного акта было передано по адресу: <...> на ответственное хранение ФИО11

ФИО11 умер 5 октября 2020 года.

При этом, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 6декабря 2021 года, составленный в рамках исполнительного производства от 22 октября 2021 года № 75127/21/26028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петровским районным судом Ставропольского края во исполнение решения суда от 21 мая 2021 года, о разделе совместно нажитого имущества, при совершении исполнительных действий в отношении движимого имущества, указанного в решении суда от 21мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое отсутствие движимого имущества, в количестве 22 позиций.

В рамках рассмотрения настоящего дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судом было вынесено определение от 23марта 2023 года об обеспечении иска, в виде наложения ареста на спорное имущество.

Постановлением от 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Ставропольского края, на основании исполнительного листа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №№ИП о наложении ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Па материалам дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество согласно Акта от 10 ноября 2019 года было передано по адресу: <...> на ответственное хранение ФИО11, который в последующем умер 5 октября 2020 года, при этом доказательств, что данное имущество было принято правопреемником ФИО11 – ответчиком по настоящему делу ФИО12 материалы дела не содержат.

Поскольку как следует из представленных суду доказательств спорное имущество отсутствует во владении ответчика на момент рассмотрения спора по существу, соответственно и отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 301 ГК РФ, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании указанного имущества.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (Удовитченко) ФИО22 к Удовитченко ФИО23 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска, стоимостью 55000 рублей; холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030, стоимостью 48 000 рублей; холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028, стоимостью 119 000 рублей; камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011года выпуска, стоимостью 259 000 рублей; шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2011 года выпуска, стоимостью 40943рубля; куттер, марки Л-5 ФКМ зав. № 24, инвентарный номер 00000049, 1997 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей; мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019, 2010 года выпуска, стоимостью 16 800 рублей; термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046,2013 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей; весы марки ВПМ 32.2, зав. № 7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; весы эл., инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; весы эл., инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска, стоимостью 2990рублей; холодильную установку (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска, стоимостью 62 000 рублей; моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска, стоимостью 64 000 рублей; ларь морозильный, 2016 года выпуска, стоимостью 25 700 рублей; сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска, стоимостью 16000рублей; сплит систему, инвентарный номер 00000075, 2017 года выпуска, стоимостью 33 500 рублей; водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска, стоимостью 10 330 рублей; водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска, стоимостью 16 700 рублей; витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска, стоимостью 22000 рублей; сплит систему, инвентарный номер 00000091, 2018 года выпуска, стоимостью 33 299 рублей; иньектор, стоимостью 2 000 рублей; холодильную витрину «Арго», стоимостью 10 000 рублей, обязав Удовитченко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан 13.09.2011 отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Петровском районе, передать ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан 29 ноября 2022 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указанное движимое имущество на сумму 1 204 252 рублей и взыскании с Удовитченко ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО27, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: