31MS0041-01-2023-001844-50 Дело № 12-1043/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Белгород 23 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
его защитника по доверенности Чуева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 04.07.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 04.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев.
ФИО1 не согласен с правонарушением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, и его сотрудник полиции не останавливал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. требование о прекращении производства по делу и свои доводы поддержали.
Чуев А.И. также пояснил, что при производстве по делу инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в процессуальных документах не полностью указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности; не правильно указано время отстранения от управления транспортным средством; видеозапись не позволяет идентифицировать процессуальные документы; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены дополнения в его отсутствие – записан номер сотового телефона; и в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись врача.
Исследование материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, доводов заявителя и его защитника, показаний свидетеля ФИО2, позволяет сделать следующие выводы.
Мировым судьей установлено, что 03.06.2023г. в 19 часов 35 минут в районе д.40 «А» по ул.Щорса г.Белгорода водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Ссанг Йонг Актион Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Белянвым транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 161501 от 03.06.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ № 253357 от 03.06.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 03.06.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 260289 от 03.06.2023г., рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении 31 БА № 218735 от 03.06.2023г.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 03.06.2023г. в 19 часов 35 минут в районе д.40 «А» по ул.Щорса г.Белгорода водитель транспортного средства марки «Ссанг Йонг Актион Спорт», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Время отстранения водителя от управления транспортным средством согласуется именно со временем его остановки, указанной в рапорте сотрудника ДПС ФИО2, и в протоколе об административном правонарушении, а не со временем составления самого протокола, что отвечает требованиям административного законодательства.
Доводы заявителя, что сотрудники ДПС, которые составляли административный материал, его не останавливали, правового значения не имеют.
Из показания свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС, следует, что 03.06.2023г. у него был выходной и около 19 часов он на своем автомобиле ехал по ул.Губкина в сторону рынка «Семейный». На данный автомобиль он обратил внимание еще на перекрестке ул.Губкина и ул.Красноармейская, поскольку последний остановился на светофоре на большом расстоянии от впереди стоящего автомобиля. Затем, когда они ехали по ул.Губкина, автомобиль марки «Ссанг Йонг» двигался петляя по дороге и выезжая на встречную полосу. Он решил, что водитель плохо себя чувствует и ему требуется помощь. Когда они остановились в метрах 100 от светофора на перекрестке ул.Губкина и ул.Щорса, он подошел к автомобилю, и увидел, что водитель находиться в состоянии алкогольной опьянения. От него пахло спиртным, и он сам это подтвердил, ответив утвердительно на его вопрос. Тогда он вытащил ключ из замка зажигания и вызвал дежурный экипаж ДПС.
Данные обстоятельства и факт управления автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион Спорт», государственный регистрационный знак №, 03.06.2023г. примерно в 19 часов 30 минут именно ФИО1 подтверждается также виде материалами.
То есть, и отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, были обоснованным.
Каких–либо существенных нарушений при составлении протоколов данных процессуальных действий должностным лицом допущено не было. Они были составлены с применением видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права и ему были вручены копии данных документов. Перед освидетельствованием на состояние опьянения, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и ему был показан сам прибор, что бы он мог убедиться в целостности клейма государственного поверителя, и свидетельство о поверке.
По смыслу ст.25.7 КоАП РФ видеозапись процессуального действия заменяет понятых, в обязанность которых входит удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
То есть основное требование к данной видеозаписи, это полная, беспрерывная фиксация проводимого процессуального действия. И она не является показанием специальных средств, в том смысле, который предусмотрен ст.26.8 КоАП РФ.
Учитывая, что процессуальные действия, которые фиксировались на видеозапись, проводились в присутствии ФИО1, а он каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов данных действий не заявлял, то оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Наличие внесенных дополнений в протокол акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде внесения номера сотового телефона, не меняет смысловое содержания данного процессуального документа, не может быть признанным существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного документа недействительным, поскольку это дополнение уточняют информацию о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, данных, характеризующих его личность, в пределах санкции данной статьи, и является справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 04.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Садчиков А.В.
Копия ВЕРНА судья ____________________ Садчиков А.В.