Дело №12–137/2023
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 14 сентября 2023 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 8 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2022 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи от 8 февраля 2023 года, просит его восстановить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил восстановить пропущенный срок, указав, что постановление мирового судьи получено им 12 апреля 2023 года, в течение 10 дней, то есть без нарушения процессуальных сроков им в электронном виде подана жалоба на указанное постановление. Однако определением судьи Тракторозаводского суда от 15 июня 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков ввиду подачи ее в электронном виде, а также с нарушением процессуального срока. Указанное определение он получил по почте 24 июня 2023 года. Поскольку в период с 26 июня 2023 года по 13 июля 2023 года он находился в командировке, указанные в определении недостатки устранить не представлялось возможным.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не возражала, постановление мирового судьи считала законным и обоснованным, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает следующее.
Как установлено материалами дела, копия постановления мирового судьи от 8 февраля 2023 года получена ФИО1 12 апреля 2023 года.
Изначально ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 24 апреля 2023 года, что подтверждается входящим штампом за №2049 от 24 апреля 2023 года.
Согласно материалам дела, дело для рассмотрения жалобы ФИО1 направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 14 июня 2023 года.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 15 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное определение ФИО1 получил 24 июня 2023 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России.Отслеживание».
Согласно копии командировочного удостоверения, в период с 24 июня 2023 года по 13 июля 2023 года, ФИО1 находился в командировке в городе Москва, что лишало его объективной возможности своевременно устранить недостатки определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года.
Повторно жалоба на постановление мирового судьи поступила в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 17 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия заявителя, направленные на получение и оспаривание постановления, судья признает причины пропуска процессуального срока уважительными, и считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с жалобой на постановление мирового судьи от 8 февраля 2023 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2022 года, в 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе конфликта с ФИО2, нанес последней несколько ударов рукой по голове и рукам ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и головы, правой паховой области, которое согласно акту судебно-медицинского обследования № 1016 от 27 сентября 2022 года классифицируется как не причинившее вреда здоровью.
По данному факту, 2 декабря 2022 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол АК-34 № 017621об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АК-34 № 017621 от 2 декабря 2022 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,
- копией заявления ФИО2 от 27 сентября 2022 года, зарегистрированного в КУСП № 21254 от 27 сентября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 27 сентября 2022 года причинил ей телесные поверждения;
- рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 о том, что в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- актом судебно-медицинского обследования № 1016 от 27 сентября 2022 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые возникли от действия тупого предмета, в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Оценка доказательств, на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что 27 сентября 20222 года, примерно в 09 часов 00 минут, она вернулась с суточного дежурства домой, вместе с сыном ФИО4, Дома находились её бывший супруг ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, на шее которого она увидела кровоподтеки и спросила у сына, откуда они. После того, как она узнала, что 26 сентября 2022 года у её сына ФИО4 и её бывшим супругом ФИО1 произошел конфликт, она решила отвезти сына ФИО4 на освидетельствование для фиксации телесных повреждений на теле ее ребенка. В этом момент она сказала сыну ФИО4, чтобы он одевался, а ФИО1, перегородив ей дорогу пояснил, что она ФИО4 никуда не повезет. Она хотела забрать сына ФИО4 из комнаты, принадлежащей ФИО1, однако последний стал наносить ей удары, не менее 5 ударов руками в шею, голову, 1 удар нанес в область паха левой ногой, от чего она испытала физическую боль. В этот момент в квартире находились она, ФИО1, дети, а также соседка ФИО6, которой она позвонила, для того, чтобы она забрала детей к себе. Далее она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду оформили заявление, она проехала в медицинское учреждение, где прошла обследование, у нее были выявлены телесные повреждения.
В суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении АК-34 №017621.
Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями, допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО6, которая показала, что в сентябре 2022 года к ней пришла соседка ФИО2 и попросила помощи, поскольку её бывший супруг ФИО1 возможно ударил ее сына ФИО4, а она не может вывести сына из квартиры, так как ФИО1 не разрешает. Придя в квартиру, она стала свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, которые как бы «толкали друг друга», поскольку ФИО2 хотела пройти в комнату, а ФИО1 загораживал ей проход. Далее она отвлеклась, помогая собраться малолетнему ФИО4, а потом обратила внимание на ФИО2, которая держалась за область головы руками, при этом её лицо имело красный оттенок. Момента ударов она не видела, со слов ФИО2 знает, что ФИО1 ударил ее по голове.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется.
Также в судебном заседании, в присутствии социального педагога был допрошен несовершеннолетний ФИО4, показавший, что его родители длительное время состоят в конфликтных отношениях. Также пояснил, что 26 сентября 2022 года он находился дома совместно с отцом ФИО1, с которым у него произошел разговор по поводу его учебы. После разговора отец ФИО1, его обнял, отчего на его шее остался кровоподтек, но отец его не бил. Утром 27 сентября 2022 года, примерно в 9 часов домой с суточного дежурства пришла его мать ФИО2, которая увидела кровоподтек на шее, после чего между ней и отцом начался словесный конфликт. Через некоторое время его и брата, ФИО4 забрала соседка. Момента нанесения ударов матери отцом он не видел, в его присутствии отец ФИО1 стоял при входе в комнату, мать находилась напротив него, пытаясь пройти в комнату, при этом ФИО1 ей препятствовал, они толкали друг друга руками.
Мировой судья принял показания несовершеннолетнего свидетеля в части наличия между потерпевшей ФИО2 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 конфликтных отношений 27 сентября 2022 года, а также телесного контакта друг с другом в виде «толкания друг друга», поскольку оснований оговаривать ни ФИО1, ни потерпевшую свидетель ФИО4 не имеет.
При этом мировой судья пришел к выводу, что отсутствие очевидцев нанесения ФИО1 побоев ФИО2 и то обстоятельство, что между последними имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО2 сведения, которая при написании заявления 27 сентября 2022 года была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 потерпевшей, в ходе производства по делу и в материалы дела не представлено.
Сам факт наличия конфликта в указанный день и время между бывшими супругами, не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании.
Показания потерпевшей ФИО2 и вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2022 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что при составлении протокола должностным лицом ему не были разъяснены его процессуальные права, он не был ознакомлен с материалами административного дела, ему требовалась юридическая помощь, мировым судьей обоснованно не был принят мировым судьей во внимание ввиду следующего.
Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 пояснила, что она работала документоведом в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, в декабре 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте и была приглашена в кабинет для участия в качестве понятой, поскольку мужчина, которым в последствии оказался ФИО1, отказывался подписывать документы. Ей и второму свидетелю ФИО8 были разъяснены процессуальные права, сотрудник полиции - УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 огласил протокол, а ФИО1 отказался его подписывать. После чего она ознакомилась с протоколом и подписала его.
Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, а также добавила, что после оглашения протокола, ФИО1 отказался его подписывать, при этом вел себя агрессивно, повышал голос.
Сведений о заинтересованности указанных лиц в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.
Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, оснований оговаривать ФИО1 они не имеют, показания получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к верному выводу, что должностным лицом ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, однако от подписи в протоколе последний в присутствии понятых отказался
Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, имевшего место 27 сентября 2022 года; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебного постановления, жалоба не содержит.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, кроме того исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доводам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозводского района г.Волгограда от 8 февраля 2023 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозводского района г.Волгограда от 8 февраля 2023 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозводского района г.Волгограда от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.А.Шипаева