Мотивированное решение составлено 04.08.2025.
№ 2а-1541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием представителя административного истца Жирновой С.В.,
административного ответчика начальника отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2,
административного ответчика участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, начальнику отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействий, заключения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, привлечении к административной ответственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, начальнику отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействий, заключения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, привлечении к административной ответственности.
В обоснование административного иска ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, имевших место по адресу: <адрес>, № №, №). По заявлению ФИО4 неоднократно принимались решения о продлении срока проведения предварительной проверки, в связи с чем, окончательное решение не принято. В сентябре 2024 года ФИО4 два раза обращалась в участковый пункт полиции №, однако там должностные лица полиции отсутствовали, а начальник участковых уполномоченных МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 по телефону пояснил ФИО4, что материал проверки КУСП № находится у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, по материалу проверки ничего не сделано, знакомиться не с чем. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жирнова С.В. в интересах своего доверителя ФИО4 посредством электронного документооборота обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с ходатайством, в котором просила уведомить о результатах проведения проверки по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №; направить копию процессуального решения, принятого по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №; предоставить возможность ознакомления с материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Жирновой С.В. в ответ на указанное ходатайство поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОУУП подполковника полиции ФИО2, согласно которому без выполнения перечисленных в ходатайстве мероприятий, признали проверку по ходатайству адвоката Жирновой С.В. оконченной. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Жирновой С.В. посредством заказного почтового отправления получено уведомление начальника МО МВД России «Верхнепышминский» полковника полиции ФИО7, согласно которому срок проверки по сообщению об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с материалами по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № можно ознакомиться у участкового уполномоченного майора полиции ФИО3 Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 о результатах рассмотрения ее заявления КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами МО МВД России «Верхнепышминский» не уведомлена, копия процессуального решения ей не направлена, что нарушает ее права и законные интересы. Имеющиеся у стороны ФИО4 материалы по сообщению об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что проверка майором полиции ФИО5 К.Н. на протяжении более года с момента регистрации сообщения фактически не проводилась. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский» майора полиции ФИО3 по сообщению об административном правонарушении по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО4, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административного расследования и не принятии законного и обоснованного процессуального решения, не ознакомлении с материалами проверки в соответствии с требования КоАП РФ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 Признать незаконным и необоснованным заключение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО2, а также признать незаконным и необоснованным фактическое бездействие по ходатайству адвоката Жирновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адм/2025. Привлечь ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника МО МВД России «Верхнепышминский» устранить выявленные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и организовать проведение проверки по заявлению ФИО4 КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями закона.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Жирновой С.В., которая в судебном заседании на требованиях о признании незаконными бездействий, заключения, настаивала. Заявила отказ от требования о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; от требования об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Административный ответчик начальник отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что пояснить почему участковый уполномоченный ФИО3 не провел проверку по материалу и не опросил ФИО6 не может. В настоящее время в отделе не комплект сотрудников полиции, рассматривать жалобы граждан желающих нет.
Административный ответчик участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что задержка по проверке обусловлена большим объемом работы, отсутствием сотрудников.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Верхнепышминский», представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6, который, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, применил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) №.
Ввиду неполучения в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок информации о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
Материалами дела подтверждается и административными ответчиками не оспорено, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иные насильственные действия, причинившие ФИО4 физическую боль, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке фактически до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.
Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у ФИО4 отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО4
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 осуществил выход по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу двери и ворота СНТ оказались закрыты, попасть внутрь СНТ для опроса ФИО6 и ФИО9 не представилось возможным.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 осуществил выход по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу двери дома никто не открыл. Со слов жильцов соседних участков информации о нахождении жильцов уч. 21 не поступило. Опросить ФИО6 и ФИО9 не представилось возможным.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 осуществил выход по адресу: <адрес>, СНТ-100, уч. 21. На момент прибытия по указанному адресу двери дома никто не открыл. Со слов жильцов соседних участков информации о нахождении жильцов уч. 21 не поступило. Опросить ФИО6 и ФИО9 не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 обратился с рапортом к заместителю начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» о продлении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, основание установить место нахождения и опросить ФИО4 Срок был продлен.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 обратился с рапортом к заместителю начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» о продлении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимо установить место нахождения и опросить ФИО4 по обстоятельствам, указанным заявителем. Срок был продлен.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитан полиции ФИО3 обратился с рапортом к заместителю начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» о продлении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимо установить место нахождения и опросить ФИО9 по обстоятельствам, указанным заявителем. Срок был продлен, хотя в указанном постановлении срок привлечения к административной ответственности указан как 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ пом. УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ст. сержант полиции ФИО10 обратилась с рапортом к заместителю начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» об установлении срока проверки до 1 года, поскольку проверочные мероприятия проведены не в полном объеме. В рапорте стоит подпись заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО11, сведения о том какой срок проверки установлен отсутствуют.
Какие-либо еще документы, подтверждающие проведение надлежащей проверки по обращению ФИО4, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. ФИО6 так и не был опрошен УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном полиции ФИО3, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке на физическое лицо участковому уполномоченному полиции был известен номер телефона ФИО6 Однако по телефону для дачи объяснений ФИО6 в отдел полиции не вызывался, телефонограммы в материалах КУСП отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Сведения о направлении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО4, суду не представлены. Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах КУСП не подтверждает факт направления определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовый реестр к нему не представлен. Кроме того, в адресе заявителя указан населенный пункт <адрес>, но где он находится не указано (область, район).
Необходимо также отметить, что на протяжении 3 месяцев суд также на основании неоднократных судебных запросов не мог получить из МО МВД России «Верхнепышминский» материалы КУСП № 6515 от 03.05.2024.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают исполнение административным ответчиком участковым уполномоченным полиции ФИО3 требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проверки сообщений об административных правонарушениях.
Обращения ФИО4 по факту нарушения ее прав длительным непринятием процессуального решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом также надлежащим образом не рассматривались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП подполковником полиции ФИО2 в адрес представителя административного истца направлено заключение по обращению Жирновой С.В., согласно которому поскольку сроки проверки продлены до ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению Жирновой С.В. считается оконченной. Никаких мер направленных на принятие процессуального решения не принято, какие мероприятия проводятся длительный период времени по материалу проверки не устанавливалось. В связи с чем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУУП подполковника полиции ФИО2 нельзя считать обоснованным.
Одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4); установив их несоответствие и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).
Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы полиции возложена обязанность осуществлять проверку заявления и сообщения об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащее исполнение этих требований или неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право ФИО4 на своевременное принятие процессуального решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении. Тот факт, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года, не означает, что в течение указанного срока органами полиции и должна проводиться проверка, а сроки проведения проверки, могут без наличия к тому оснований продлеваться. В рассматриваемом случае проверка по заявлению ФИО4 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том что материалы КУСП № не содержат информации о надлежащем проведении проверочных мероприятий по заявлению. С материалами КУСП № административный истец или ее представитель не были ознакомлены, не смотря на наличие заявления об этом.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, выразившегося в длительном не проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, не уведомлении о результатах рассмотрения обращения, не ознакомлении с материалами проверки; о признании незаконным заключения начальника отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Жирновой С.В., а также бездействия по ходатайству Жирновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, подлежат удовлетворению.
При этом суд не возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, поскольку представитель административного истца от указанного требования отказалась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогу рассмотрения заявления ФИО4 было принято ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд, где административный истец была с ним ознакомлена и имеет его копию.
Что касается требования о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4, то представитель административного истца в судебном заседании отказалась от данного требования.
При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования о привлечении ФИО6 к административной ответственности рассмотрению в порядке административного производства не подлежат, поскольку суд не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен КоАП РФ, в частности, определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, предметом судебной проверки в рассматриваемом случае является правомерность оспариваемых решений, действий (бездействий), их соответствие нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, начальнику отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области в части требования о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО6, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, начальнику отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения прав прекратить.
Требования ФИО4 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, начальнику отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействий, заключения незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, выразившееся в длительном не проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, не уведомлении о результатах рассмотрения обращения, не ознакомлении с материалами проверки.
Признать незаконным заключение начальника отдела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Жирновой С.В., а также бездействие по ходатайству ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.