Мировой судья Шкодин П.В. Дело № 11-9/2023
№2-225/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года пгт. Колпна Орловской области
Колпнянский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Хромовой О.В.,
при секретаре Гладковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28 июля 2023 г., которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16.08.2016 по гражданскому делу №, отказать».
Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, суд
установил:
Решением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16.08.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 были взысканы: займ в размере 25217 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 53 коп.
13.07.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование указано, что о решении он узнал только в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам 18.05.2023, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей по делу №. Решение мирового судьи от 16.08.2016 он получил – 23.06.2023. Для составления и подачи апелляционной жалобы ему необходимо получить мотивированное решение суда. В связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16.08.2016 по гражданскому делу №, отказано; заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 была подана частная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указывается, что он не получал резолютивную часть решения мирового судьи от 16.08.2016 по месту регистрации и направлялась ли она в установленный законом срок неизвестно. В материалах и в резолютивной части решения отсутствует адрес, по которому ему направлялось оспариваемое им решение. При вынесении определения мировой судья сослался на факт уничтожения гражданского дела № в связи с истечением срока хранения, что по утверждению мирового судьи не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии резолютивной части решения, при этом на нормы права не приведены. В связи с чем, просил отменить определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28.07.2023.
В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ответчик ФИО1, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Согласно части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что им не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин попуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которые могли бы служить объективным препятствием для своевременного обращения с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Как следует из представленного материала, мировым судьей 16.08.2016 составлена и объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 были взысканы: займ в размере 25217 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 53 коп. При этом в резолютивной части решения разъяснен срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также порядок и срок обжалования решения.
Последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16.08.2016 для ответчика являлось – 19.08.2016.
Однако, лишь 13.07.2023 ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, т.е. по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока на его подачу.
Согласно копии паспорта ФИО1, ответчик с 23.09.1998 по настоящее время был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мотивировано ответчиком тем, что копию мотивированного решения суда он не получал, сведений о направлении решения суда в установленный законом срок не имеется.
Разрешая ходатайство ФИО1, мировой судья верно принял во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела имел регистрацию, в который направлялась почтовая корреспонденция.
Из материалов дела следует, что гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа согласно акту 23.09.2022 уничтожено за истечением сроков хранения.
Согласно справке ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области от 21.09.2023, на исполнении в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам находится исполнительное производство № от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного истцу 16.08.2016 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 26083,99 руб. По состоянию на 21.09.2023 взыскана сумма в размере 100 руб., остаток задолженности составляет 25983,99 руб. Ранее по указанному исполнительному документу было возбуждено: № от 07.12.2017 г., 27.11.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; № от 11.11.2021, 28.02.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из представленного исполнительного производства № от 18.05.2023, в том числе и из исполнительного листа, выдано мировым судьей по делу, видно, что место жительства должника ФИО1 указано– <адрес>.
Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Какие-либо основания полагать, что у мирового судьи на момент вынесения решения имелась информация о фактическом проживании ФИО1 по иному адресу, нежели по его регистрации, или что были нарушены порядок доставки судебного извещения и/или порядок направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, отсутствуют.
В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 несет ответственность за неполучение направленных ему судом судебных извещений, в том числе и копии резолютивной части решения, и как следствие, за пропуск срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения в материалы дела не представлены.
Какие-либо убедительные доводы способные повлиять на содержание решения суда ФИО1 также не приведены.
Учитывая изложенное, а также временной промежуток, прошедший с момента вынесения решения мировым судьей (более 7 лет), оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16.08.2016 по гражданскому делу №, не имеется.
Кроме того, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что мировой судья Семенов В.Н., под председательством которого рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, в настоящее время не осуществляет полномочия мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области.
При этом, мировой судья Шкодин П.В., осуществляющий полномочия мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области, не вправе составлять мотивированное решение по данному гражданскому делу, поскольку ему неизвестны обстоятельств, установленные при его разрешении.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16.08.2016 по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции (мирового судью) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья