Решение по делу № 2-16/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В окончательной форме изготовлено 26.04.2023

Дело № 2-16/2023

УИД: 66 RS 0028-01-2022-002329-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего суди ФИО1, при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947,50 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и трактора <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО2 и ФИО4 согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Право на возмещение по ОСАГО установлено ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об Осаго». Если у участников аварии обоюдная вина, либо неустановленная вина, то и выплаты им причитаются в равных долях (50/50). Таким образом, расчет цены иска составляет 116 504,65 рублей/2 (50%)=58 250 рублей. Если суд выяснит, что у сторон ДТП степень вины различная, то возмещение будет утверждено пропорционально тяжести последствий от действий участников ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП трактору <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 58 250 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ № № Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для взыскания с него в порядке регресса страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии представителя истца по доверенности ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, представителя третьего лица АО «СК Астро-Волга», представителя третьего лица СПК «Колос», третьих лиц ФИО4, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, не уведомивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался из г. <адрес>. Впереди него двигался трактор с небольшой скоростью, сзади на расстоянии 40-50 метров двигался автомобиль Газель. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что встречная полоса движения свободна, а также в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, он совершил обгон трактора и вернулся на свою полосу движения, продолжив движение прямо. Автомобиль <данные изъяты> он не видел, когда совершал обгон, полоса встречного движения впереди и сзади была свободна на достаточном расстоянии. О дорожно - транспортном происшествии он узнал от сотрудников полиции, спустя несколько дней. Сам он участником ДТП не являлся, его автомобиль повреждений не имеет. Считает, что не является виновником ДТП, Правил дорожного движения не нарушал. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО4, который не соблюдал скоростной режим. Его ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору Осаго, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему. Он не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, его участником не являлся. Просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2, указав, что вина ФИО2 в ДТП не доказана, он являлся непосредственным участником ДТП, а также его очевидцем, в ДТП ни он, ни его автомобиль не пострадали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За оставление места ДТП ФИО2 к ответственности не привлекался. Таким образом, его вина не установлена. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался из г<адрес> по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним трактор. Автомобиль <данные изъяты> совершил обгон трактора и, когда он завершал маневр, возвращаясь на свою полосу движения, он в боковое стекло слева от себя увидел движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, понимая, что не успевает вернуться на свою полосу движения, не учел дорожные условия, гололед, и врезался в трактор. <данные изъяты> в этот момент на дороге уже не было видно.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО4 Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Должностным лицом ГИБДД указано, что ввиду того, что водители происшествия, очевидец дают разноречивые показания, видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют, посторонние видеозаписи произошедшего не установлены, столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло, установить, имеется ли нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и ФИО2 не представляется возможным.

Вина лица, управлявшего трактором, ФИО7 в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ № №.(т. 1 л.д. 22).

Собственник трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> СПК «Колос» обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику АО «СК Астро-Волга», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 116 500 рублей, признав обоюдной вину ФИО2 и ФИО4 (50/50) (т. 1 л.д. 144,145). Размер ущерба определен экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-143).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 10) перечислило АО СК «Астро-Волга» 58 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4890 от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 21).

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-46) водитель автомобиля <данные изъяты> в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 19.10, 19.11 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 10.1. ПДД, а именно несоответствие скоростного режима метео и дорожным условиям, а также маневрирование при обнаружении препятствия. Действия водителя <данные изъяты> имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю трактора <данные изъяты> 10.25 г.р.з. <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1, 11.2 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 8.1, 11.2 ПДД Российской Федерации (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон). Действия водителя ВАЗ 2121имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать действия (торможение, маневрирование) в результате возникновения помехи в виде автомобиля <данные изъяты>. В действиях водителя трактора МТЗ 10.25 г.р.з. СТ 3273 66 в данной сложившейся дородной обстановке, с технической точки зрения, не наблюдается несоответствие действий требованиям ПДД Российской Федерации.

Суд считает выводы экспертов в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, при проведении экспертизы был произведен подробный анализ материалов дела, фотоизображений, материалов по факту ДТП, проведена графическая реконструкция места происшествия, воспроизведен механизм ДТП в заявленных условиях ДТП, произведены необходимые расчеты, установлен механизм развития ДТП, рассмотрены действия каждого водителя и проведен анализ их соответствия ПДД.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО16 так как заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца на основании подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, при этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.

Из материалов дела, показаний свидетеля, объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО2 вообще не осознавал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он не являлся его очевидцем и участником, его автомобиль не контактировал с автомобилем ФИО4 и с трактором под управлением ФИО7 Органами ГИБДД дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>