Судья ФИО Дело № 22К-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «30» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

подсудимого ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сениной М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 19 июля 2023 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А. об отказе в удовлетворении жалоб по обращениям ФИО в прокуратуру, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А. об отказе в удовлетворении жалоб по обращениям ФИО в прокуратуру.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба ФИО возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам, изложив следующие доводы:

- обжалуемым постановлением нарушаются его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, и ограничен доступ к правосудию; в прокуратуру <адрес> им были обжалованы действия органов предварительного следствия об отказе в ходатайстве от /дата/, которое обжаловалось в установленном законом порядке.

Заявитель ФИО и его защитник - адвокат Сенина М.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО дополнительно пояснил, что в обжалуемом им постановлении прокурора от /дата/ непонятно, на какие жалобы ему отвечают и по каким доводам отказывают; им подавалась жалоба об отказе в ходатайстве от 28 марта, о котором он указал в апелляционной жалобе; апелляционную жалобу он подал именно на данное постановление судьи от /дата/; судья необоснованно вернул ему жалобу, поскольку он мог принять жалобу и в процессе устранить недостатки, то есть уточнить, что конкретно обжалуется и спросить прокурора, на какую жалобу он отвечал и в чем конкретно отказал; в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он ошибочно указал дату постановления прокурора 26.06. вместо 26.04, возвращение его жалобы по данному основанию является формальным, и это можно было также уточнить при рассмотрении жалобы; постановление судьи не соответствует требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела,

ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением от /дата/, в котором ссылаясь на ст.ст.123-125 УПК РФ, просил отменить постановление от 26.06.2023г. зам.прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. как не мотивированное, формальное, не основанное на изучении уголовного дела и собранных доказательств. К данному заявлению, которое обосновано оценено как жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем приложена копия постановления об отказе в удовлетворении жалоб от /дата/ заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А..

В обжалуемом постановлении судья, основываясь на содержании жалобы и приложенной к ней копии документа, обоснованно указал, что из содержания жалобы следует, что ФИО обжалует постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. от /дата/ об отказе в удовлетворении его жалоб, направленных в прокуратуру, без их конкретизации, при этом к своей жалобе заявитель приложил постановление заместителя прокурора района от /дата/.

При установленных обстоятельствах вывод судьи о том, что имеется неопределенность предмета жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным и решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд апелляционной инстанции признает правильным.

В обжалуемом постановлении судья изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». При этом верно отмечена возможность повторного обращения с жалобой после устранения приведенных в постановлении недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что выявленные в его жалобе недостатки возможно было устранить в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда. Доводы заявителя о том, что он не мог конкретизировать основания для отмены обжалуемого постановления прокурора от /дата/, так как из постановления было неясно, в удовлетворении каких жалоб ему было отказано, опровергаются содержанием указанного постановления. Из вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалоб от /дата/ следует, что заместителем прокурора были рассмотрены две жалобы ФИО, поступившие из прокуратуры <адрес>, в которых заявитель указывает на неполноту проведенного расследования по уголовному делу, недопустимость собранных доказательств в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А. об отказе в удовлетворении жалоб по обращениям ФИО в прокуратуру, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО