УИД 74RS0049-01-2022-001548-44

Дело №2-977/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 85700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, со сроком действия с 17.10.2019 по 16.10.2020, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам.

02.05.2020 в результате ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинен ущерб транспортному средству Рено Меган государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

В связи с повреждением транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85700 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 85700 руб.

Истец указывает, что в соответствии с документами ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством не имея прав упралвения.

В связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70, 100, 103).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.104,105).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, что 02 мая 2020 года в 14 часов по ул. Чурикова,37 г. Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством.

По факту управления ФИО1 02 мая 2020 года в 14 часов по ул. Чурикова,37 г. Троицка Челябинской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вынесено постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.264. 1 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № 00221/51R от 29.05.2020 года, выполненному ООО «Уральская техническая экспертиза», размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, составляет 85700 рублей.

На основании актов о страховом случае от 18.05.2020, от 02.06.2020 ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 85700 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.6), заявлением ФИО2 (л.д.10), экспертным заключением №00221/51R от 29.05.2020 года (л.д. 12-14), актом осмотра транспортного средства (л.д.15-20), актами о страховом случае от 18.05.2020, от 02.06.2020 (л.д. 21,23), платежными поручениями (л.д.22,24), информацией о собственниках транспортных средств (л.д.42-44), постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.11.2020 (л.д.49-52), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 02.05.2020 (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2020 (л.д. 62), справкой о ДТП (л.д. 63), объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д. 64,65). Схемой места ДТП (л.д.66).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку при рассмотрении иска установлено, что в момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что к страховой компании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном произведенным истцом выплатам за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 85700 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по факту ДТП было вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера, суд признает необоснованными.

Согласно п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

<данные изъяты>

Из постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года (л.д.49-52) об освобождении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.264. 1 УК РФ следует, что в отношении ФИО1 был назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.108-111).

Поскольку при рассмотрении иска установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, в силу п.2 ст.1078 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 2771 рублей (л.д.3), почтовые расходы в сумме 433 рубля 54 копейки (л.д.30).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 85700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, почтовые расходы 433 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 85700 рублей и сумму государственной пошлины 2771 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: