Решение по делу № 2-2198/2022 от 26.05.2023

Дело № 2-40/2023

УИД № 48RS0021-01-2022-003031-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием прокурора Какошкина В.Н.,

с участием представителя ответчика Калий Д.М, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 она (истец) шла на работу. Она двигалась по тротуару по ул. Профинтерна в г. Елец, в районе школы № 21. В этот день тротуар не был убран от снега, был очень скользким и не был посыпан ни песком ни иной смесью против обледенения. Она (истец) поскользнулась. При падении произошла травма – вывих левого надколенника (вывих левого коленного сустава). Характер травмы не позволял двигаться и встать на ноги. Она вызвала скорая медицинская помощь, которая доставила её в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко». В условиях стационара под ренгенконтролем с обезболиванием врач произвел вправление травмированного надколенника и наложил гипсовый лангет. Нога находилась в гипсовом лангете с 15.02.2022 по 10.03.2022. После окончания иммобилизации коленного сустава, она испытывала значительные затруднения при попытки ходить, болезненность и нестабильность сустава. Для ускорения периода реабилитации прошла курс санаторно-курортного лечения по назначению врача. Предпринимаемые меры должного лечения не принесли. Для установления причин хромоты и отсутствия восстановления способности к нормальной ходьбе проведено МРТ исследование, в результате которого установлено: ............. .............. Полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии мероприятий по снегоочистке и посыпки тротуаров специальным составом против обледенения, привели к травмированию коленного сустава. Считает, что при данных обстоятельствах ей (истцу) были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, необходимости постоянного приема обезболивающих препаратов, временном ограничении и лишении возможности работать, невозможности полноценно ходить, вести привычный образ жизни, что вызывает у нее переживания и причиняет моральный вред, который она оценивает в 350 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Протокольным определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МБУ «Благоустройство».

Определением суда от 07.02.2022 судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее поступило заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду нахождении на санаторно-курортном лечении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Калий Д.М., иск не признал, пояснил, что администрация городского округа город Елец проводила все необходимые мероприятия по снегоочистке и посыпки тротуаров города специальным составом против обледенения, в том числе и тротуар около школы № 1, ранее школа № 21. Однако достоверные доказательства подтверждающие, что на месте падения истца тротуар был посыпан, отсутствуют. Считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом судебной практики подлежит снижению до 50 000 рублей.

Участвуя в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, выступила на стороне ответчика, полностью поддержала объяснения представителя ответчика, самостоятельные требования не заявляла. Просила объяснения представителя ответчика принять во внимание при вынесении решения.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, принимая во внимание объяснения истца, ранее участвующего в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела и оглашенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 истец шла на работу по тротуару по ул.Профинтерна в г. Елец, в районе школы № 21, поскользнулась и упала. При падении произошла травма – вывих левого надколенника (вывих левого коленного сустава). Нога находилась в гипсовом лангете с 15.02.2022 по 10.03.2022. МРТ исследованием установлено: .............

Из объяснений истца следует, что 15.02.2022 тротуар по ул.Профинтерна в г. Елец, в районе школы № 21, в настоящее время это школа № 1 им.Пришвина, не был убран от снега, был очень скользким и не был посыпан ни песком ни иной смесью против обледенения. Врачи травматологи, к которым истец обращалась за консультацией, пришли к выводу о необходимости хирургического лечения в связи с наступившими посттравматическими осложнениями, без которого она не сможет ходить не хромая, сустав будет быстро разрушаться, ..............

Свидетель ФИО9 суду показала, что 15.02.2022 был морозный, но солнечный день. Она шла вместе со ФИО10 На ул.Профинтерна напротив школы № 21 на тротуаре, она увидела ФИО2, которая сидела на тротуаре примерно в 1,5 метров от водоразборной колонки. ФИО2 сидела лицом в сторону ул.Коммунаров, правая нога была вытянута, а левая подогнута в колене. ФИО2 была предложена помощь, но она от нее отказалась, пояснив, что поскользнулась, подвернула коленную чашечку и уже вызвала скорую помощь. В этот день на улице было очень скользко. По пути следования весь тротуар был буграми, не посыпан, не было даже остатков песка, слегка припорошен снегом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в середине февраля 2022 года он вместе со своей матерью ФИО9 шел по ул.Л.Толстого, затем повернули на ул.Профинтерна. Увидел на тротуаре сидит женщина. Когда подошли ближе, то увидели что это ФИО2, которая сидела ближе к школьной калитке и от нее примерно метров 1,5-2 расположена водоразборная колонка. У ФИО2 правая нога была вытянута вперед, левая согнута в колене, колено выглядело неестественно. На вопрос, что случилось, ФИО2 ответила, что шла, поскользнулась и упала. На предложение помочь подняться, ФИО2 сказала, что ее лучше не трогать, она ждет мужа и должна подъехать скорая помощь. На тротуаре был бугристый лед, между буграми натоптанный снег, песка точно не было. На улице было холодно, но ясно, светило солнышко.

Свидетель ФИО11 суду показал, что она с 2005 года работает завхозом в МОУ СОШ № 1 им.Пришвина. В суд ее попросил прийти сотрудник администрации и пояснить, что ей известно по факту падения женщины. Каждое утро она приходит на работу в 8 часов утра и обходит территорию школы, если видит, что надо посыпать песком, то дает указание дворнику. В ее обязанности входит только территория школы. В восемь утра тротуар всегда посыпан пескосоляной смесью. Как посыпают тротуар, она видела один раз, когда шла на работу пораньше. Едет машина и человек с кузова раскидывает песок. Снег по мере необходимости убирает маленькая машина. В коридоре слышала, что женщина говорила про глыбы на тротуаре, но эти глыбы лежат не на тротуаре, а на клумбе, которые остались после ремонтных работ горгаза и теплосетей. Тротуар абсолютно ровный, и ни кто, ни каких травм не получал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает замдиректора Аварийно-спасательной службы города Ельца. В суд его попросил прийти сотрудник администрации и пояснить, что ему известно по факту падения женщины в феврале. Организация МБУ «Аварийно-спасательная служба города Ельца» территориально расположена напротив школы № 21 по ул.Профинтерна д.5. Наша организация взяла шефство над школой, в связи с чем осматриваем дорожки в школе, тротуары. Чтобы дети могли безопасно ходить в школу. Перед школой всегда почищено и просыпано. Постоянно видит, как осуществляется посыпка тротуаров на данном участке. Едет машина, в кузове стоят рабочие и кидают песок на тротуар, это происходит в раннее время, пока перед школой нет припаркованных автомобилей и идущих пешеходов. Состояние тротуара около школы в феврале 2022 года было, как и все дороги города, ни кто не чистит до асфальта, скользкая, ребристая, но посыпанная.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает грузчиком МБУ «Благоустройство». Зимой в его обязанности входит посыпка улиц, тротуаров пескосоляной смесью. В момент осуществления данной работы он стоит в кузове, где находится пескосоляная смесь и по ходу движения автомобиля лопатой раскидывает из кузова смесь на тротуар. Старается смесь кидать поближе друг к другу, чтобы захватить больше площади, но как получается. Он закреплен за одним маршрутом п.Строитель, Дамба, ул.Свердлова, школа, около которой недалеко находится магазин «Магнит». На работу старается выезжать пораньше, в путевом листе стоит шесть часов утра.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает фельдшером в ГУЗ ЦСМП Елецкий филиал. Ей известно, что через службу 112 поступил вызов, выехали по адресу около школы № 21, улицу точно не помнит, но недалеко уличная водоразборная колонка. По прибытию увидела, что на земле лежит женщина, похожая на истца. К женщине подошла с трудом, было скользко, из-за припаркованных автомобилей подъехать ближе к пострадавшей не было возможности, были трудности с перемещением больной в машину скорой помощи, переносили на мягких носилках. В автомобиле женщина пояснила, что упала и получила травму колена. Так же женщина говорила, что у нее была травма колена много лет назад, но она быстро восстановилась. В машине скорой помощи, она сделала женщине обезболивающий укол и больную доставили в травматологию. Какую травму получила женщина, не помнит, все указано в сопроводительном листе.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 15 февраля 2022 в 11 часов у нее было назначено судебное заседание в Елецком городском суде. Она ехала на автобусе и вышла на остановке на ул.Свердлова, и пошла по ул.Профинтерна. На газоне около школы № 21 увидела, полусидит человек, им оказалась ФИО2, которой она предложила помощь. ФИО2 ответила, что должен подъехать супруг, и она уже вызвала скорую помощь. Её удивило, что ФИО2 сидит на газоне, она предложила ей помочь встать, но ФИО2 ответила, что не надо трогать, это привычная для нее травма. Тротуар был посыпан песком.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает старшим мастером механизированной уборки МБУ «Благоустройство». Она выдает задания водителям, грузчикам по поводу работ. В шесть утра они приходят и получают путевой лист у механика. Потом идут к медработнику, получают допуск, а потом машина загружается пескосоляной смесью, и они уезжают работать. Маршрут ул.Радиотехническая, Дамба, ул.Героев, ул.Свердлова, ул.Профинтерна, ул.Пирогова, водитель с грузчиком преодолевает приблизительно за полчаса. Грузчик находится в кузове автомобиля и лопатой из кузова разбрасывает смесь на тротуар. Возвращаясь обратно на базу, если видят, что куда-то не попали, кидают смесь дополнительно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она работает директором школы № 1 им.М.М.Пришвина. У нее угловой кабинет, два окна выходят на ул.Профинтерна и одно на ул.Л.Толстого. После десяти часов утра 15 февраля 2022 года она видела автомобиль скорой помощи и на газоне сидящую к ней спиной женщину. Затем уточнила, что женщина лежала, но не совсем, а как-то боком. Тротуар не только в указанный день, но и каждый день зимой посыпан песком.

Свидетель ФИО19 суду показал, что истец является его соседкой. 15 февраля 2022 года, от супруга истца узнал, что Татьяна (истец) упала и ей надо помочь. Когда он со своей супругой подъехали к школе № 1 Татьяна (истец) сидела на дорожке в двух метрах от колонки, лицом на ул.Коммунаров, спиной к колонке, ближе к школьному забору. Правая нога была вытянута вперед, левая согнута и жаловалась на боль. Это было в начале одиннадцатого. Татьяна (истец) пояснила, что она поскользнулась и упала. На улице был гололед, чуть-чуть припорошено снегом. На тротуаре следов песка не было. Свидетель ФИО20 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она шла на автобусную остановку на ул.Свердлова к ней лицом на дорожке около школы № 1 сидела ФИО2, на вопрос почему сидит на дороги, пояснила, что упала. По времени это было 10.20 -10.30. Она предложила ФИО2 помочь подняться, но ФИО2 отказалась, пояснила, что упала и ушибла колено, если поднять может произойти болевой шок. Тротуар был очень скользкий, песка на нем не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает врачом терапевтом в ГУЗ «Елецкая больница № 1 им.Семашко». ФИО2 обращалась за советом, так как ее беспокоила боль в коленном суставе, в левом колене. Как терапевт она посоветовала нестероидные противовоспалительные препараты и примочки. Колена осматривала визуально, колено было чем-то обмотано. Медицинские документы не смотрела, диагноз знала со слов. ФИО2 хромала и опиралась на трость. Это было в феврале 2022 года.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ее в суд пригласил ФИО3, он позвонил по телефону. Она водит ребенка в школу № 1. Тротуар около школы всегда в порядке. 15 февраля 2022 года тротуар был усыпан песком, песка было больше чем снега.

В сопроводительном листе № 54063 станции (отделения) скорой медицинской помощи (л.д.146) указано: «ФИО2. Профинтерна, у школы № 21. Диагноз ............. левого коленного сустава. Доставлена в горбольницу. 11 час.08 мин. 15.02.2022. по вызову принятому 10 час. 38 мин. 15.02.2022».

Из журнала регистрации амбулаторных больных травматологического отделения начат: 30.12.2921 окончен 28.07.2022, следует: «15.02. 11 час. 40 мин. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ............. Лечения отказ. Рекомендовано явка в поликлинику 16.02.2022» (л.д. 29-31).

На запрос суда главный врач ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им.Семашко» 14.11.2022 сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение 15.02.2022 в 11 час. 40 мин. Произведен врачебный осмотр, под местным анестезиологическим обеспечением вывих вправлен, проведена ренгенография, наложена гипсовая повязка. Выставлен диагноз; .............

25.07.2022 выдано направление на консультацию в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГБ № 1 им.Семашко» ФИО2, дата рождения 14.12.1972. Основание направления Посттравматический. ............. (подвывих) (л.д.35).

Из справки о первичном приеме травматолога-ортопеда ФИО22 от 24.02.2022 следует: «пациент: ФИО2, 49 лет. Жалобы: на боли в коленном суставе. Больна с 15.02.2022 – .............

17.07.2022 проведена Магнитно-резонансная томография суставов (один сустав)/левый коленный сустав, и дано заключение .............

Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Немецкий медицинский центр» следует: дата: 29.07.2022. Анамнез: травма 15.02.2022, в быту, получила вывих левого надколенника при падении на льду. Вывих был вправлен в больнице, лечилась амбулаторно. .............

Приказом от 10..............

.............

............., что подтверждается данными объективного осмотра, результатами рентгенологического и МРТ исследований, данными наблюдения в динамике. Исходя из анатомического строения коленного сустава, с учетом биомеханики данной травмы по литературным данным, а также с учетом выраженности клинической картины, характером повреждения связочного аппарата (застарелый), выявленного при МРТ исследования ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что повреждения образовались по единому механизму, одномоментно и возможно ДД.ММ.ГГГГ. как указано в представленных материалах дела. Проведенным сравнительным анализом между истинным и предложенным в протоколе судебного заседания механизма формирования травмы ФИО23. можно сделать вывод об их соответствии, т.е. возможности образования повреждений по механизму падения, описанному ФИО2 (в результате непрямой травмы). По результатам МРТ исследования у ФИО2 не выявлено повреждения мениска левого коленного сустава, а выявлены нерезкие дистрофические изменения заднего рога медиального мениска, которые носят неспецифический характер, т.е. развиваются не вследствие травматического воздействия (не являются результатом травмы).

Повреждения квалифицируются в совокупности, как единая травма, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истицу.

Истцом к взысканию заявлен размер причиненного морального вреда в размере 350000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточно доказательств подтверждающих отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию уличных дорог, в том числе и тротуаров, в надлежащим состоянии, и в зимнее время производить вывоз снега, очистку от наледи и посыпать дороги и тротуары. Падения истца произошло в зимнее время года, на тротуаре за воротами МОУ СОШ №1 им.Пришвина на ул.Профинтерна в г.Елец, в виду ненадлежащего состояния пешеходной дорожки (тротуара) на указанном отрезке, находящимся в зоне ответственности ответчика. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании однозначно подтвердили, что 15.02.2022 было скользко, и на указанном участке дороги песка не было. Свидетель, ФИО13, показал, что он осуществлял посыпку дорог песочно-соляной смесью, в том числе и N..., как получалось, вместе с тем утвердительных показаний, что в месте падения истца было посыпано смесью и на данном участке невозможно было поскользнуться не дал.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 суд относится критически, так как данные свидетели не подтвердили, что 15.02.2022 они видели момент падения истца, и что на данном отрезке в этот день было посыпано смесью и невозможно было поскользнуться.

Показания свидетеля Свидетель №2, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как диагноз данному свидетелю был известен со слов истца, врачебный осмотр она не осуществляла, давала советы консультационного характера.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО17, которая факт падения истца не видела, не могла пояснить в каком положении находилась истец, сидела или лежала, если лежала, как она могла ее видеть со спины. По поводу того, что тротуар был или не был посыпан песком показала образно, что он всегда посыпан.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО15, которая факт того, что тротуар был посыпан песком, объяснила тем, что она ходит на каблуках и ей было идти не скользко.

Не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля ФИО21, так как данные ею показания противоречивы.

Доводы истца, о том, что травма колена вызвала осложнения в виде разрыва связок и мениска, опровергаются как результатом МРТ, так и заключением эксперта из которого следует, что данное повреждение носят неспецифический характер и не являются результатом травмы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, возложенных на него функций, который обязан содержать уличные дороги, в том числе и тротуары, в надлежащим состоянии, и в зимнее время производить вывоз снега, очистку от наледи и посыпать дороги и тротуары, в соответствии с действующим законодательством РФ, правовыми актами администрации г. Ельца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и его последствия, индивидуальные особенности истца, имеющиеся ранее травмы и заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью, в размере 150 000 рублей.

Ответчик от взыскания расходов по оплате государственной пошлины освобожден, исходя из положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец в пользу ФИО2 (паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Елец расходы по оплате экспертизы в размере 41 460 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 398017, Россия, <...>, по следующим реквизитам: получатель: Управление финансов Липецкой области (ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», л/с <***>), ИНН <***>; КПП 482301001; ОКТМО 42701000; КБК 00900000042000000130; Банк получателя: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК 014206212; кор.счет№ 40102810945370000039; расчетный счет № <***>; назначение платежа: КБК 00900000042000000130-2222, комиссионная судебно-медицинская экспертиза (исследование) 1 кат., привлечение врача-специалиста к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (исследованию) 1 кат. сложности (ФИО25). Счет № 0000-001339 от 27.04.2023. Заказчик Елецкий городской суд Определение от 07.02.2023 № 2-40/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.