Судья: Проскурякова О.А Дело № 33-26689/2023

УИД 50RS0031-01-2022-014907-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, и лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО6 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 415,3 кв.м с кадастровым (условным) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 644,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 22.02.2014 г. и 24.07.2014 г. были заключены договора купли-продажи двух земельных участков, с расположенными на них жилым домами, согласно которым ФИО1 продала имущество ФИО3

В последующем на основании договоров купли-продажи от 5.09.2014 г. ФИО3 продала указанное имущество ФИО2

Указанные сделки являются ничтожными в связи с их мнимостью, фактически имущество не выбывало из владения истицы, оплата по сделкам не производилась.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 муж ФИО3 ФИО4 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, которая предполагает, в том числе выдел супружеской доли в праве на имущество.

Решением Одинцовского горсуда от 27.06.2022 г. договоры купли-продажи были признаны недействительными, однако последствия недействительности сделок не были применены, в связи с чем право истицы не было восстановлено.

Ссылаясь на то, что недействительные сделки не влекут юридических последствий, при признании сделок недействительными стороны возвращают все полученное по сделке, истица просит удовлетворить ее требования и восстановить право собственности на спорное имущество.

В суде первой инстанции представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сделки действительно заключались формально, чтобы ФИО2 стала титульным собственником имущества, ФИО2, являясь врачом в обычной городской больнице не имела финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества, акт приема-передачи не подписывала, все бремя содержания имущества несла истец, ФИО2 никаких расходов по содержанию имущества не оплачивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ФИО5, являющийся финансовым управляющим ФИО4, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра МО в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой одним из оснований указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действительно, как следует из материалов дела, телеграмма была направлена ФИО5 не по его адресу (л.д. 158). В связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО6, который указал, что он является конкурсным кредитором ФИО4 Полагает, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника ФИО4, исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения, так как заявленные требования необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 2 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, конкурсный кредитор ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является кредитором ФИО4, который когда-то работал у него в фирме. Он давал ему в долг денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, который в настоящее время не может возвратить.

От финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых он просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а в случае отказа в передаче дела требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Также ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в деле о банкротстве ФИО4 всего два кредитора – это Райфайзен банк о взыскании долга в сумме 500 000 рублей, и ФИО6 Иных кредиторов нет. Денежные средства ФИО4 до настоящего времени не возвращены.

Представители ФИО2 и ФИО1 просили удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- здание (жилой дом) общей площадью 415,3 кв.м с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- здание (жилой дом) общей площадью 644,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты> (кадастровый (условный) <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

22.07.2014 г. ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты>

5.09.2014 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, по условиям которых продавец передает за плату (продает), а покупатель приобретает (покупает) в свою собственность земельные участки с расположенными на них жилыми домами в стадии строительства с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 г. дело № А40-184972/15-101-214Ф ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу о банкротстве должника ФИО4 рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, суд применил последствия недействительной сделки, а именно: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., и жилой дом К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 644,8 кв.м. (л.д. 86-91 том 32).

При этом суд исходил исключительно из положений Закона о банкротстве, указав, что сделки между ФИО1 и ФИО3 не оспаривались и правовой оценке арбитражным судом не подвергались.

Данным определением арбитражного суда установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с должником ФИО4 При этом, ФИО3 представила нотариальное заявление о том, что по состоянию на 5.09.2014 г. она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. Спорное имущество приобретено в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с должником с 2012 г.

На основании заявления ФИО1 19.01.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные лица, в период времени с 2014 по октябрь 2019, путем обмана ФИО1 незаконно приобрели права на принадлежащие последней земельный участок и находящемся на нем домом, по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с находящемся на нем домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 19.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1.02.2022 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за имущество.

При этом судом было установлено, что денежные средства по договорам от 22.07.2014 и 24.07.2014 ФИО3 не получала, во владение имуществом не вступала. Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанные договоры были мнимыми, безденежными, совершенными лишь для осуществления перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 Акт приема-передачи имущества, как было указано в условиях договоров, сторонами не подписывался, имущество фактически ФИО3 не передавалось, денежные взаиморасчеты не производились ни по одному, ни по второму договору.

Также суд установил, что договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, заключенные 22.07.2014 и 24.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3 были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны сделок при их заключении не имели намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности в виду их заключения, то есть стороны не имели намерений исполнять договоры, либо требовать их исполнения.

Учитывая, что при заключении указанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные сделки ничтожны, являются мнимыми и не влекут правовых последствий, в связи с чем суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за имущество по сделкам от 22.07.2014 и 24.07.2014, которые, как установлено в судебном заседании были совершены сторонами лишь для вида, без передачи указанного имущества, без оплаты.

Решением Одинцовского горсуда от 27.06.2022 г., вступившим в законную силу 12.12.2022 г., удовлетворены требования ФИО1 о признании мнимыми (ничтожными) сделок: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 24.07.2014 между ФИО1 и ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 5.09.2014 между ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Одинцовского горсуда от 27.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и лица, не привлеченного к участию в деле, без удовлетворения.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.02.2022г. и Одинцовского городского суда от 22.07.2022, о том, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, были совершены сторонами лишь для вида, договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми и не повлекли правовых последствий, учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, и ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным и были ранее предметом рассмотрения, данным доводам дана оценка также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, которым установлено, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки сторонами фактически не исполнялись, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, денежные средства за него не уплачены, акты приема-передачи имущества не составлялись.

Кроме указанных выше доказательств, нахождение имущества в пользовании ФИО1 до настоящего времени подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по заявлению финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа в жилище, в котором указано, что имущество находится в пользовании ФИО1, и она препятствует доступу финансового управляющего к данным объектам недвижимости.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 подтвердил судебной коллегии, что спорное недвижимое имущество находится в пользовании ФИО1

Представленные ФИО7 судебной коллегии документы об оплате ФИО2 за электроэнэргию, налоги, кредит, не подтверждают, что имущество выбыло из владения ФИО1, поскольку как пояснили судебной коллегии представители истца денежные средства за электроэнергию и налоги вносились ФИО1 за ФИО2, с которой истец является родственником.

Более того истец, защищая свои права на спорную недвижимость, неоднократно обращался с различными исковыми требованиями в суд. И в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года по делу по заявлению ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов и включении требования в реестр требований кредиторов должника указано, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Также коллегия обращает внимание на то, что о восстановлении своих прав, связанных с признанием сделок недействительными, истец обратилась в суд с иском 30 августа 2022 года, т.е. в течение 2-х месяцев после принятия 27 июня 2022 года Одинцовском городским судом решения о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 июля 2014 года и от 5 сентября 2014 года.

Ссылка финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, и ФИО6 на включение спорного имущества в конкурсную массу ФИО4 для расчета его с кредиторами не может являться основанием к отказу в иске, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2022 г., которым признанны недействительными в связи с мнимостью не только договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (супругой ФИО4), но и первичная сделка между ФИО3 и ФИО1

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае вышеуказанными судебными актами установлены мнимости сделок, а также то, что сделки не повлекли правовых последствий, и учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия полагает заявленные требования о восстановлении права собственности ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, и ФИО6 о рассмотрении данного дела арбитражным судом несостоятельны в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в данном споре ФИО1 заявляет требование о последствиях признания недействительности сделок, где, как правило, происходит восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, данный иск заявлен не только к ФИО4, но и к другим ответчикам – ФИО2 и ФИО3, которые являются физическими лицами и банкротами не признавались. Требования о восстановлении прав истца вытекают также из сделки, признанной недействительной судом общей юрисдикции, заключенной 22.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 (решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года). Данная сделка не признавалась недействительной арбитражным судом, соответственно правовые последствия ее недействительности должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае невозможно разделение требований, так как требования о восстановлении прав вытекают в том числе из сделки, признанной недействительной судом общей юрисдикции, следовательно оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2023 года отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи недвижимого имущества:

от 22.02.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 о купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>;

от 24.07.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 о купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>;

от 5.09.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 о купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>;

от 5.09.2014 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 о купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>;

Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

и здание - жилой дом общей площадью 415,3 кв.м с кадастровым (условным) <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

и здание - жилой дом общей площадью 644,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты> (кадастровый (условный) <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>,

прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Председательствующий

Судьи