№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А., рассмотрел гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском об обращении взыскания в рамках производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом г. Краснодара о взыскании денежных средств с ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу на исполнении находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданного Советский районным судом г. Краснодара по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1 Кроме того в РОСП на исполнении имеется ряд других исполнительных производств о взыскании с ФИО2, а именно: -№ от ДД.ММ.ГГГГ (Кисловодского ГОСП) возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кисловодска о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ (Колпинское РОСП) возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №76 г. Колпино, о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ (Колпинское РОСП) возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ (Колпинское РОСП) возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №5 города Кисловодска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платеже в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) в отношении данного земельного участка должника.

ФИО1 в иске также сослался, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 предъявлялся в ФССП ранее. Так было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей. Названные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об утрате исполнительного документа.

При этом в рамках прежнего, так и действующего ИП установлено, что должником зарегистрированы транспортные средства: марки Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ВАЗ 217030 Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако в ходе совершения исполнительских действий местонахождение транспортных средств не установлено. В рамках действующего №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен исполнительный розыск транспортных средств, в результате розыскных мероприятий имущество пока не выявлено.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав – исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО4, судебный пристав- исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Колинского РОСП Санк- Петербург на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советский районным судом г. Краснодара по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № расположенный относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что объективно подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Также установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: марки Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и ВАЗ 217030 Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колпинского ГОСП г. Санкт- Петербург ФИО4 вынесено постановление об объявлении розыска имущества на указанные транспортные средства.

В рамках исполнительного производства №, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колинского РОСП Санкт- Петербург ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление СПИ о поручении Кисловодскому ГОСП ГУ УФССП по СК о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста с составлением акта описи ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в виде вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение данного поручения судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5 наложен арест на земельный участок <адрес> и составлен соответствующий акт ареста (описи имущества), копия которого от ДД.ММ.ГГГГ представлена в дело.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам должника

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, которая на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., кроме спорного земельного участка, у ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит требование истца об обращении взыскания на земельный участок должника обоснованными.

Ответчиком не представлено по исполнительному производству наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом, согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, что предусмотрено законом ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание - земельного участка подтверждено выпиской из ЕГРН. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежит удовлетворению. Неисполнение ответчиком решения суда, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Длительное неисполнение судебных постановлений лишает взыскателя в значительной мере, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и права на уважение его собственности.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 – у д о в л е т в о р и т ь.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом г. Краснодара о взыскании денежных средств с ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный в <адрес>, без определения начальной стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов