УИД: 62RS0004-01-2024-004552-38
Производство № 2-712/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 11 февраля 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Черкасовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. около 18 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда, ФИО3 с целью причинения телесных повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО2, причинившие истцу моральный и физический вред, выразившийся в физических страданиях от полученных телесных повреждений в виде <...> После происшествия истец испытывает повышенную тревожность и страх, так как боится того, что в случае конфликтной ситуации ему может быть причинен вред здоровью. Факт наличия телесных повреждений подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума», согласно которому полученные телесные повреждения не повлекли утрату трудоспособности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. На основании вступившего в законную силу Постановления и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 21 Советского районного суда г.Рязани ФИО4 от 24.09.2024 по делу № 5-276/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены виновно, ответчик свои извинения не принес, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Черкасовой Е.М., полагавшей исковые требования ФИО2 обоснованными, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 22 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. около 18 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда, ФИО3 с целью причинения телесных повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО2, причинившие истцу моральный и физический вред, выразившийся в физических страданиях от полученных телесных повреждений в виде <...>, не повлекшие утрату трудоспособности, то есть совершил нанесение побоев ФИО2
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани ФИО4 от дд.мм.гггг., протоколом № № об административном правонарушении от дд.мм.гггг., письменным объяснением ФИО2 от дд.мм.гггг., актом № судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума», справками ГБУ РО «ГКБ» и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Как следует из искового заявления, моральный вред ФИО2 выражается в применении в отношении него ответчиком насилия, не опасного для жизни и здоровья и чувствах повышенной тревожности и страха, обусловленных тем, что в случае конфликтной ситуации ему может быть причинен вред здоровью.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).
Факт и обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг., а также подтверждаются объяснениями ФИО2, изложенными в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений и угрозой причинения их в последующем.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения правонарушения ответчиком.
Оценив в совокупности действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, при отсутствии сведений о его индивидуальных особенностях, которые подлежали бы учёту при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, являющиеся основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика должен быть определён в размере 50000 руб.
Таким образом, иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в указанном выше размере.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку представленная в материалы дела доверенность № не соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин