№ 2-792\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2022 года в г. Красноярске, в результате нарушения ответчиком ПДД, управлявшей автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак У, был поврежден автомобиль BMW, государственный регистрационный знак У. На момент ДТП автомобиль BMW был застрахован от ущерба по программе КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 535643, 55 рубля, которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем страховщик ответчика произвел выплату в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 135643, 55 рубля, судебные расходы в размере 3912, 87 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Положениями п. 1. 5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2022 года на Х Х, Х произошло ДТП с участием ответчика, которая, управляя своим автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак У, выезжая с места парковки допустила столкновение со стоящим автомобилем BMW, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А6, что
подтверждается
справкой о ДТП от 24 ноября 2022 года, согласно которой в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, накладки бампера левой, левой фары, крышки омывателя фары левой автомобиля BMW, государственный регистрационный знак м023нр799,;
объяснениями участников ДТП от 24 ноября 2022 года:
А4- водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак м023нр799, в своих объяснениях указал, что автомобиль был припаркован на стоянке, в него «врезался» автомобиль с государственным регистрационным знаком т853св124; его в момент столкновения в автомобиле не было;
А1 в объяснениях указала, что она на своем автомобиле выезжала с парковки в темное время суток, при повороте с парковочного места не расчитала угол поворота и «задела» припаркованный автомобиль BMW, государственный регистрационный знак м023нр799;
схемой ДТП от 24 ноября 2022 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, на которой отражено место столкновения и положений автомобилей после столкновения.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2022 года между истцом и А6 был заключен договор страхования У, в том числе по риску «ущерб».
В соответствии условиями указанного договора истец обязался выплатить страховое возмещение страхователю в случае наступления страхового случая.
На основании договора страхования, А6 21 декабря 2022 года обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», указав, что в результате ДТП 24 ноября 2022 года причинены повреждения бампера, накладки, решетки, левой фары, крышки омывателя, фары его автомобиля.
Согласно Акту о страховом случае № 374320\2022-1 от 23 марта 2023 года, Калькуляции ООО «АС Страхование» от 10 марта 2023 года, событие 24 ноября 2022 года признано страховым случаем и истцом организована оценка ущерба в ООО «АС Эксперт», по результатам которой стоимость ущерба составила 535643, 55 рубля.
22 марта 2023 года между страховой компанией и А6 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения и платежным поручением № 25894 от 24 марта 2023 года А4 произведена страховая выплата в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность А1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», истцу произведена выплата, о чем указано в исковом заявлении и подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 19 июля 2024 года на судебный запрос, согласно которому 3 мая 2023 года в пользу АО «Совкомбанк Страхование» перечислены денежные средства в размере 356038, 61 рубля на основании заявки от 20 апреля 2023 года по событию от 24 ноября 2022 года. АО «Совкомбанк Страхование», обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 135643, 55 рубля - разницу между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», по результатам которой, согласно Заключению эксперта от 30 июля 2025 года и заключению эксперта А5 в судебном заседании, установлено, что в результате ДТП 24 ноября 2022 года причинены повреждения переднего бампера накладки бампера левой, крышки омывателя фары левой автомобиля BMW, государственный регистрационный знак м023нр799, остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31056 рублей, при этом оценка произведена исходя из расценок, отраженных в калькуляции истца, и повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 24 ноября 2022 года; разница в размере ущерба связана с высокой стоимостью замены фары и решетки радиатора, которая исключена из расчета, поскольку повреждения данных частей автомобиля не связаны с ДТП 24 ноября 2022 года.
Выводы эксперта относительно повреждений решетки радиатора, фары левой согласуются с материалами выплатного дела по факту страхового случая 4 марта 2020 года, предоставленного СПАО «Ингосстрах», в том числе справкой о ДТП от 4 марта 2020 года, из которой следует, что на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак У, при ДТП 4 марта 2020 года на Х были повреждены капот, решетка радиатора, левая передняя фара и др.
Исходя из изложенного, а так же учитывая, что вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам приведенных исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет
Доводы истца о том, что на сайте Судебно-экспертной палаты РФ отсутствуют данные об эксперте А5, его квалификации и образовании, не имеют правового значения в данном споре по вышеприведенным основаниям. При этом суд учитывает, что согласно Уставу Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности Судебно-экспертная палата Российской Федерации, утв. 24 октября 2018 года, указанная организация является некоммерческой корпоративной общественной организацией, основанной на членстве, добровольным общественным объединением граждан и юридических лиц - общественных объединений, членом которой эксперт А5 не является, о чем он указал в судебном заседании. Вместе с тем к вышеуказанному Заключению эксперта приложены Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2013 года, Диплом об окончании КГТУ (ВСВ 1779380 от 12 июня 2005 года) с квалификацией инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), Дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по программе «Эксперт-техник» (диплом 240016613 АГТУ регистрационный номер 1660 от 12 декабря 2014 года, внесенный в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2540 от 18 февраля 2015 года), «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований» (диплом 770400091920 Института подготовки и повышения квалификации НАО г. Москва, регистрационный номер 131-УД от 2 сентября 2019 года) и иные документы о прохождении переподготовки и обучения, которые свидетельствуют о наличии у эксперта А5 соответствующей квалификации и права на проведение судебных авто-технических экспертиз.
Принимая во внимание, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиком А6 в результате ДТП 24 ноября 2022 года, составляет 31056 рублей, а СПАО «Ингосстрах» - страховщик А1 в рамках ОСАГО произвел выплату в сумме 356038, 61 рубля, что значительно превышает размер ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей и 30000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлены чеки по операциям от 9 января 2025 года, от 2 апреля 2025 года, согласно которым А1 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы, внесены 15000 рублей, ООО «Оценщик» оплачено за проведение экспертизы 23000 рублей; Договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 года, квитанция к приходному кассовому чеку от 1 октября 2024 года и кассовый чек от 1 октября 2024 года на сумму 30000 рублей, из которых следует, что произведена оплата оказанных юридических услуг в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворения иска судом отказано в полном объеме, принимая во внимание категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем ответчику, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, при этом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ходатайству ООО «Оценщик» от 7 августа 2025 года, стоимость проведения экспертизы составила 38000 рублей, из которых, как указано выше и подтверждается экспертом, ответчиком в кассу ООО «Оценщик» внесено 23000 рублей, на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае - 15000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перечислить ООО «Оценщик» денежные средства внесенные счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу А1 судебные расходы в размере 58000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить ООО «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с У, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, к/с У) денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные А1 чеком по операции от 9 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 22 сентября 2025 года
Копия верна
Судья