РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21 час 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 т/с, без пострадавших) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника (водительское удостоверение <номер>), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3 (свидетельство о регистрации ТС <номер>), под управлением <ФИО>6 (водительское удостоверение <номер>.

На основании сведений о ДТП от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, постановления от <дата> <номер>, установлено, что гражданин <ФИО>4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего этому транспортному средству причинены механические повреждения (бампер передний, капот, решетка радиатора, накладка бампера переднего, фара передняя правая, гос. номер, всп).

Таким образом, действия <ФИО>4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3

Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, является <ФИО>4, согласно сведениям о ДТП, который в нарушение Закона Об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

В связи с этим, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на <ФИО>4, как на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <ФИО>3 обратился к ИП <ФИО>9 по вопросу проведения независимой экспертизы. <дата> заключен договор <номер>, определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

Экспертиза транспортного средства была проведена <дата>, ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от <дата>). Телеграмма была оплачена истцом (кассовые чеки от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Акт осмотра не лишается доказательной силы ввиду неучастия в нем ответчика при проведении осмотра экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ущерб составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению <номер> от <дата>.

Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

- заключение договора на оказание услуг с ИП <ФИО>9 от <дата> <номер> по оценке стоимости восстановительного ремонта – вознаграждение составляет <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <ФИО>1 от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> руб.;

- заключение договора на оказание юридических услуг с ИП <ФИО>8 от <дата> <номер> – вознаграждение составляет <данные изъяты> руб.

Согласно доверенности от <дата> <номер> <ФИО>1 уполномочена представлять и защищать интересы в связи с ДТП, произошедшим <дата> в 21 час 25 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>6

В обоснование уточнения исковых требований указано, что по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», эксперту <ФИО>5

<дата> выдано экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Стоимость ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения ИП <ФИО>9, стоимость ущерба, определенная по тому же принципу, составляла <данные изъяты> руб.

При ответе на вопрос <номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений, при расчете стоимости запасных частей экспертом было частично применено в расчете использование неоригинальных запасных частей кузова.

Применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС допускается только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей. Эксперт ценовые данные оригинальных запасных частей отразил.

Применение в расчете неоригинальных запасных частей в случае рассмотрения спора по иску истца, вытекающего из нарушения ответчиком Закона Об ОСАГО в части страхования гражданской ответственности невозможно.

Истец, в уточненной редакции исковых требований, просил суд взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя

в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, указал, что размер восстановительного ремонта ТС с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений, определенный экспертным путем в сумме <данные изъяты> руб., является завышенным, не соответствующим действительности для данного транспортного средства.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>4, третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственник) и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>3, виновным в котором признан водитель <ФИО>4, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>4, на основании которых последний признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (до <дата>).

Факт отсутствия на момент ДТП страхового полиса ОСАГО у владельца автомобиля «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается, доказательств заключения договора ОСАГО <ФИО>4 с какой-либо страховой компанией в материалы дела не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Также законность владения <ФИО>4 транспортным средством, которое находится в его фактическом владении и пользовании, не оспорена.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю <ФИО>3, подлежит возмещению с <ФИО>4, являвшегося владельцем транспортного средства и управлявшего своим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <ФИО>3 обратился к ИП <ФИО>9

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт <номер>, <ФИО>4 был уведомлен о проведении независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, получившему повреждения в результате ДТП от <дата>, телеграфом <дата>, направленная телеграмма адресату не доставлена <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, подготовленному экспертом-техником <ФИО>9, округленно расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП равна (округленно) <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП равна (округленно) <данные изъяты> руб.

Размер восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства равен (округленно) <данные изъяты> руб.

Эксперт <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что для ответа на первый вопрос им принимались рыночные цены на оригинальные детали, для ответа на третий вопрос принимались рыночные цены на детали-заменители, неоригинальные детали, то есть использовались новые детали, но стороннего производителя, оригинальная запасная часть качественнее, чем не оригинальная, цены указаны в справочниках, расчет произведен на запасные части китайского производства. ТС экономически нецелесообразно восстанавливать с использованием оригинальных запасных частей, с использованием не оригинальных запасных частей китайского производства восстановить ТС проще, экономически целесообразно. В данном случае, все запасные части необходимо заменять, отремонтировать не представляется возможным.

Суд, для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, как и новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, в случае снятия их с производства).

Осуществление ремонта транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении или новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя не согласуется с принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые запасные части завода-изготовителя не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Суд принимает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенный на основании судебной экспертизы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП) = <данные изъяты> руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобилю истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика – ИП <ФИО>9 в размере <данные изъяты> руб. и в рамках проведения независимой оценки ущерба расходы по направлению телеграммы <ФИО>4 с уведомлением о проведении независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, Актом приема-передачи оказанных услуг <номер> от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., кассовыми чеками от <дата> на суммы <данные изъяты> руб., копией телеграммой от <дата>, уведомлением телеграфом от <дата>.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика и по направлению телеграммы понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, <ФИО>3 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью и квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>7 на соответствующую сумму.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца в заявленном в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>3, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>8 и понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Кроме того, как установлено, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5, оплата за проведение экспертизы возложена судом на сторону ответчика, которой заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С заключением эксперта в суд поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с <ФИО>4, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с <ФИО>4, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 02.10.2023.

Судья О.А. Матвиенко